Кассационное определение СК по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2021 г. по делу N 8а-463/2021[88а-1438/2021]

Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составепредседательствующего Фахретдиновой Р.Ф., судей Нафикова И.А., Белоусовой Ю.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Гайдарбегова М.М. адвоката Таркинского И.А.

на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 20.10.2020

по административному делу по административному исковому заявлению Гайдарбегова М.М. о признании незаконными действий медицинских работников и врача Мавраевой Х.О. Государственного бюджетного учреждения Республики Дагестан "Республиканский наркологический диспансер" по отобранию биологических объектов, проведения медицинского освидетельствования и его результатов.

заинтересованное лицо войсковая часть 7629.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Белоусовой Ю.К, представителя заинтересованного лица Илькуненко В.И, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Гайдарбегов М.М. обратился в Советский районный суд г. Махачкалы с административным исковым заявлением, с учетом уточнений, принятых судом, в котором заявил требования о признании незаконными действий медицинских работников и врача Мавраевой Х.О. ГБУ Республики Дагестан "Республиканский наркологический диспансер" по отобранию у него 22.10.2019 биологических объектов (мочи), проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и его результатов: акта медицинского освидетельствование на состояние опьянения N и N от 22.10.2019. В обоснование заявленных требований административным истцом приведено о нарушении порядка проведения оспариваемой процедуры и, как следствие, незаконности их результатов.

Требования приняты судом первой инстанции к рассмотрению и рассмотрены по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в качестве заинтересованного лица по делу привлечена войсковая часть 7629, которой по результатам оспариваемого освидетельствования, установившим наличие у Гайдарбегова М.М. состояние наркотического опьянения, последний был привлечен к дисциплинарной ответственности и досрочно уволен с военной службы.

15.06.2020 решением Советского районного суда г. Махачкалы требования удовлетворены в полном объеме. По итогам рассмотрения дела суд первой инстанции пришел к выводу о наличии безусловных нарушений оспариваемыми действиями медицинских работников и врача Мавраевой Х.О. указанного лечебного учреждения прав административного истца, признав их и их результаты незаконными.

20.10.2020 апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан решение Советского районного суда г. Махачкалы от 15.06.2020 отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении требований, поскольку судом первой инстанции не принято во внимание, что порядок проведения медицинского освидетельствования и полученные по итогам его проведения результаты являлись предметом судебной оценки в рамках рассмотрения иного дела по иску Гайдарбегова М.М. об оспаривании действий командира войсковой части 7629, связанных с привлечением к дисциплинарной ответственности, досрочным увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части, им дана оценка в совокупности с иными доказательствами и в иске Гайдарбегову М.М. было отказано (решение Махачкалинского гарнизонного военного суда от 25.12.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по административным делам Южного окружного военного суда от 18.03.2020).

Не согласившись с постановленным судом апелляционной инстанции судебным актом, представитель Гайдарбегова М.М. адвокат Таркинский И.А. обжаловал его в кассационном порядке, приведя в обоснование кассационной жалобы доводы о нарушении судом норм материального и процессуального права, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и действиям медицинских работников. Полагал, что апелляционное определение подлежит отмене, решение суда первой инстанции оставлению в силе.

Кассационная жалоба подана через Советский районный суд г. Махачкалы 15.02.2021, поступила в Пятый кассационный суд общей юрисдикции 25.01.2021.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом по правилам статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Ходатайств об отложении не поступало. Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, изложенные в кассационной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (статья 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как установлено судами и следует из материалов дела, Гайдарбегов М.М. с 2011 года проходил военную службы по контракту в войсковой части 7629 в должности водителя, в звании ефрейтора. 22.10.2019 Гайдарбегов М.М. командиром войсковой части 7629 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

22.10.2019 врачом ГБУ РФ "Республиканский наркологический диспансер" Мавраевой Х.О. составлены акты медицинского освидетельствования на состояние опьянения N, N от 22.10.2019 в отношении Гайдарбегова М.М, согласно которым у него установлено состояние опьянения по результатам исследования биологических объектов (мочи), обнаружены каннабиноиды.

Установленное послужило основанием составления 25.10.2019 в отношении Гайдарбегова М.М. протокола о грубом дисциплинарном проступке, приказом командира войсковой части 7629 от 25.10.2019 Гайдарбегову М.М. объявлен строгий выговор, приказом командира от 01.11.2019 Гайдарбегов М.М. уволен с военной службы и исключен из списков личного состава воинской части.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая административному истцу в заявленных требованиях суд апелляционной инстанции исходил из того, что приведенные в обоснование требований доводы административного истца и обстоятельства медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также составленные по его результатам акты освидетельствования, его позиция о несоответствии действий сотрудников лечебного учреждения и закреплённых по его итогам результатов, исследовались Махачкалинским гарнизонным судом, им дана оценка в рамках рассмотрения иного дела, установлено их соответствие требованиям действующего законодательства и, на основании их результатов, последующее привлечение Гайдарбегова М.М. к дисциплинарной ответственности, досрочное увольнение с военной службы и исключение из списков личного состава воинской части.

Действительно, по делу по административному иску Гайдарбегова М.М. о признании незаконными приказа командира войсковой части 7629 от 25.10.2019 о привлечении его к дисциплинарной ответственности, протокола о грубом дисциплинарном проступке от 25.10.2019 и приказа от 01.11.2019 о досрочном увольнении, судами давалась оценка законности и обоснованности их вынесения, в том числе по основанию результатов проведённого 22.10.2019 медицинского освидетельствования. Судами дан анализ проведенной процедуре отобрания проб, процедуре медицинского освидетельствования, составленным по его результатам акту, допрошены в качестве свидетелей врач, проводивший освидетельствование Мавраева Х.О. и заведующая химико-токсикологической лаборатории Базаева А.В.

Решением Махачкалинского гарнизонного военного суда от 25.12.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по административным делам Южного окружного военного суда от 18.03.2020, в удовлетворении требований отказано, судом установлено, в том числе, отсутствие нарушений процедуры медицинского освидетельствования и оформления его результатов.

Таким образом оспариваемым по настоящему делу действиям врача, проведенному освидетельствованию, отобранию биологических объектов и акту медицинского освидетельствования давалась оценка в рамках дела по оспариванию административным истцом его увольнения. Суды установили, что обстоятельства медицинского освидетельствования 22.10.2019 на состояние опьянения, а также вопрос соответствия акта медицинского освидетельствования Порядку освидетельствования, утв. Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18.18.2015 Nн, равно как и доводы административного истца, приведенные в обоснование настоящих исковых требований, исследовались Махачкалинским гарнизонным военным судом.

Указанное послужило основанием для отмены по настоящему делу судом апелляционной инстанции решения суда первой инстанции и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований. При этом суд апелляционной инстанции отметил, что медицинское освидетельствование и его результаты, оформленные актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсикологического) и порядок их составления не могут быть предметом самостоятельного оспаривания, поскольку являлись доказательствами при решении вопроса о привлечении административного истца к дисциплинарной ответственности и его последующего увольнения с военной службы и могут быть им оспорены лишь в рамках обжалования приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности (увольнения).

Принимая новое решение суд апелляционной инстанции, отказывая в иске, фактическим рассмотрел требования административного истца по существу. Вместе с тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Требования административного истца рассмотрены по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно статьи 218 которой гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По настоящему делу административным истцом оспаривались действия медицинских работников и врача ГБУ РФ "Республиканский наркологический диспансер". Суд первой инстанции, принимая к рассмотрению по существу такие требования в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оставил без внимания, что требования предъявлены, в том числе, в отношении неопределённого круга лиц, сформированного в просительной части, как к медицинским работникам лечебного учреждения, что не соответствует требованиям, предъявляемым к содержанию искового заявления, регламентированных статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Иные требования предъявлены к врачу лечебного учреждения, которая не является должностным лицом, государственным служащим, оспаривание действий и решений которого осуществляется в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а ГБУ РФ "республиканский наркологический диспансер" не может быть отнесено к органом, организациям, наделенным государственными или иными публичными полномочиями.

Процедура медицинского освидетельствования, порядок отбора проб, фиксация совершаемых действий, а также их дальнейшее закрепление актом медицинского освидетельствования являлись предметом судебной оценки по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по иску Гайдарбегова М.М. о признании незаконными приказа о наложении дисциплинарного взыскания, протокола о грубом дисциплинарном проступке и приказа об увольнении и восстановлении на военной службе. Они исследовались и оценивались судами в совокупности с другими собранными по делу доказательствами и были положен в основу вступивших в законную силу судебных актов по данному делу, поскольку подтверждали соблюдение работодателем процедуры увольнения, соответственно они не могли впоследствии быть оспорены самостоятельно в порядке административного судопроизводства.

Положения части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, устанавливают среди прочего, что суды в порядке, предусмотренном данным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих (пункт 2 части 2).

На основании изложенного по настоящему делу у суда апелляционной инстанции имелись правовые основания для применения статьи 194 и пункта 4 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской, что было оставлено судом апелляционной инстанции без внимания, отменяя решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении требований, фактически рассмотрев требования по существу.

Пунктом 3 части 1 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу, представление с административным делом, вправе отменить судебный акт суда первой, апелляционной или кассационной инстанции полностью либо в части и оставить заявление без рассмотрения либо прекратить производство по административному делу. Прекращение производства по делу при этом возможно при условии отмены все состоявшихся судебных актов.

Поскольку в настоящей кассационной жалобе оспаривается только судебный акт суда апелляционной инстанции, а суд кассационной инстанции, в соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не вправе проверять законность судебных актов, которые не обжалуются, - постольку апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 20.10.2020 подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение в Верховный Суд Республики Дагестан.

При новом рассмотрении надлежит учесть приведенные в настоящем решении требования действующего законодательства, принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 328-330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 20.10.2020 отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Верховный Суд Республики Дагестан.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вынесения судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Р.Ф. Фахретдинова

Судьи И.А. Нафиков

Ю.К. Белоусова

Мотивированное кассационное определение изготовлено 17.02.2021.