Кассационное определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2021 г. по делу N 8а-688/2021[88а-1618/2021]

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Белоусова Ю.К., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства кассационную жалобу администрации г. Ставрополя на определение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 04.09.2020 и апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 24.11.2020 о взыскании судебных расходов по административному делу по административному иску Щукиной Н.С. к администрации г. Ставрополя, Межведомственной комиссии по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции в городе Ставрополе о признании незаконным бездействия, возложении обязанности, УСТАНОВИЛА:

20.03.2020 решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 16.06.2020, административный иск Щукиной Н.С. удовлетворен частично, признано незаконным бездействие межведомственной комиссии по признанию жилым помещением, жилого помещения пригодным(непригодным)для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции в г. Ставрополя, выразившегося в непринятии решения по заявлению Щукиной Н.С. от 26.06.2019 в установленный срок, на комиссию возложена обязанность рассмотреть заявление административного истца в десятидневный срок со дня вступления в законную силу судебного решения и выдать соответствующее заключение. В удовлетворении требований Щукиной Н.С. к администрации г. Ставрополя о признании незаконным бездействия, отказано. Суды пришли к выводу о наличии в действиях комиссии бездействия и отсутствия у администрации г. Ставрополя правовых оснований выдавать постановление об утверждении заключения межведомственной комиссии в виду непоступления заключения в ее адрес от комиссии.

06.07.2020 Щукина Н.С. обратилась в Октябрьский районный суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере N руб, уплату государственной пошлины при подаче иска в размере N руб, расходов на почтовые отправления в размере N руб. В обоснование понесенных судебных расходов административным истцом представлены в подлиннике договор об оказании юридических услуг при рассмотрении настоящих требований ИП Фоменко А.В. от 20.11.2019, которым сторонами определен размер стоимости услуг N руб, акт выполненных работ от 10.07.2020, в котором отражен объем оказанных услуг и осуществление по ним оплаты заказчиком.

04.09.2020 определением Октябрьского районного суда г. Ставрополя, оставленным без изменения апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 24.11.2020, заявление удовлетворено частично, с административного ответчика администрации г. Ставрополя в пользу Щукиной Н.С. взысканы понесенные судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере N руб, судебные расходы N руб, расходы на оплату услуг представителя, с учетом критериев соразмерности и разумности, в N руб.

Не согласившись с постановленными судебными актами, администрация г. Ставрополя обжаловала их в кассационной порядке, приведя в обоснование кассационной жалобы доводы о нарушении судами при их принятии норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежащими отмене. В частности, приводит доводы, что административные требования Щукиной Н.С. были предъявлены к администрации и к межведомственной комиссии, вступившим в законную силу судебным актом ее требования удовлетворены только в отношении бездействия межведомственной комиссии, в удовлетворении требований к администрации отказано; межведомственная комиссия состоит не только из должностных лиц, сотрудников и отраслевых органов администрации, но и представителей иных органов и организаций, в связи с чем администрация г. Ставрополя не может финансово отвечать за действия (бездействия) комиссии. Также в кассационной жалобе приводятся доводы о несоразмерности и неразумности взысканных судебных расходов в части оплаты услуг представителя административного истца.

Кассационная жалоба подана в Октябрьский районный суд г. Ставрополя 27.01.2021, поступила в Пятый кассационный суд общей юрисдикции 01.02.2021, рассматривается судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ). Стороны о рассмотрении кассационной жалобы уведомлены, возражений не поступало.

Изучив доводы кассационной жалобы и принятые судебные акты, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (статья 328 КАС РФ). В соответствии с частью 2 статьи 329 КАС РФ суд кассационной инстанции проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно статье 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением административного дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела (часть 1 стать 114.1 КАС РФ).

В соответствии со статьей 126 КАС РФ к административному исковому заявлению прилагаются, в том числе, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых административный истец основывает свои требования, при условии, что административный истец по данной категории административных дел не освобожден от доказывания каких-либо из этих обстоятельств (пункт 4 части 1). Письменные доказательства представляются в суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (часть 2 статьи 70 КАС РФ).

В соответствии с пунктом 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

По настоящему делу требования о взыскании судебных расходов, понесенных административным истцом на оплату государственной пошлины, подтверждается подачей и рассмотрением ее требований, а также приобщение к административному иску чек-ордера от 18.11.21019 о ее оплате в размере N руб. Несение административным истцом расходов на оплату услуг связи (почтовых расходов) подтверждается квитанциями ФГУП "Почта России" от 20.11.2019 на общую сумму N руб. (оплата пересылки копий административных исковых заявление в адрес ответчиков).

Несение административным истцом судебных расходов на оплату услуг представителя подтверждается представленными ею в подлиннике договором об оказании юридических услуг при рассмотрении настоящих требований ИП Фоменко А.В. от 20.11.2019, которым сторонами определен размер стоимости услуг N руб. и его плату (пункт 3.2 договора), актом выполненных работ от 10.07.2020, подписанного сторонами, в котором отражен объем оказанных услуг и осуществление по ним оплаты заказчиком в предусмотренной договором размере (пункт 3 акта), а также непосредственном участии представителя Фоменко А.В. в ходе судебного разбирательства.

Представленные доказательства и обоснованность требований возмещения судебных расходов истцом администраций г. Ставрополя не оспаривается.

В кассационной жалобе администрация г. Ставрополя ставит вопрос о несоразмерности и неразумности определенного судом размера подлежащих возмещению судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 16 000 руб, а также их взыскания с ненадлежащего ответчика.

Постановлением администрации г. Ставрополя от 16.12.2015 N 2847 утверждено Положение о межведомственной комиссии по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции в г. Ставрополе.

В соответствии с Положением состав межведомственной комиссии формируется в соответствии с Положением и утверждается правовым актом, издаваемым главой администрации г. Ставрополя (пункт 4), организационно-техническое, финансовое обеспечение деятельности межведомственной комиссии осуществляет комитет градостроительства администрации г. Ставрополя (пункт 17).

Комитет градостроительства администрации г. Ставрополя по настоящему делу принимал участие в качестве заинтересованного лица, является, в свою очередь, отраслевым (функциональным) органом администрации г. Ставрополя, действует на основании Положения о комитете градостроительства администрации г. Ставрополя, утв. постановлением администрации города Ставрополя от 04.03.2015 N 415, в соответствии с которым Комитет является юридическим лицом и обладает всеми правами, предусмотренными гражданским законодательством Российской Федерации для юридических лиц, имеет самостоятельный баланс, счета, открываемые в установленном законодательством Российской Федерации порядке, печать, штампы, бланки со своим наименованием, может от своего имени осуществлять имущественные и неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде, финансирование Комитета осуществляется в соответствии со сметой расходов в пределах средств, предусмотренных в бюджете г. Ставрополя (пункты 1.2, 1.4 Положения).

По настоящему делу Комитет градостроительства администрации г. Ставрополя является заинтересованным лицом, кроме того, как отраслевое подразделение администрации муниципального образования отвечает по исполнению требований исполнительных документов финансового характера в порядке его предъявления в специализированный финансовый орган муниципального образования, применительно к рассматриваемому спору в Комитет финансов и бюджета администрации г. Ставрополя, в соответствии с Положением о котором, утв. Решением Ставропольской городской Думы от 29.01.2020 N 415от 29 января 2020 г. N 415, ему делегированы полномочия по осуществлению исполнения судебных актов финансового характера.

В таком же порядке осуществлялось бы исполнение судебного акта и при взыскании с иных лиц в настоящем деле, выступающих со стороны административных ответчиков.

Учитывая изложенное, суды правильно определили надлежащего ответчика при рассмотрения заявления административного истца о возмещении понесенных судебных расходов.

В абз. 1 пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления Пленума N 1).

Принимая во внимание приведенные нормы права и правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, учитывая сложность и продолжительность рассмотрения дела, объем работы, выполненной представителем административного истца, а также требования разумности и справедливости, наличие возражений иной стороны относительно размера заявленных административным истом судебных расходов, суд апелляционной инстанции оставил без изменения решение суда первой инстанции, который пришел к обоснованному выводу о разумности и достаточности предъявленных к возмещению судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, оказанных административному истцу в настоящем деле, в размере N руб.

Суд кассационной инстанции соглашается тем, что определенный судом размер подлежащих возмещению судебных расходов является разумным и соразмерным, как объему оказанных услуг представителя, так и степени сложности рассматриваемого дела. Понесенные административным истцом судебные расходы подтверждаются представленными доказательствами, непосредственным участием представителя при рассмотрении дела.

На основании изложенного судом кассационной инстанции установлено, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 328 КАС РФ не имеется. Приведенные подателем кассационной жалобы доводы связаны с его несогласием с выводами судов и основаны на ином толковании норм действующего законодательства, что не свидетельствует о наличии оснований для отмены правильных судебных определений.

Руководствуясь статьями 327.1 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Белоусова Ю.К.

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 04.09.2020 и апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 24.11.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации г. Ставрополя без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вынесения судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Судья

Пятого кассационного суда

общей юрисдикции Ю.К. Белоусова