Кассационное определение СК по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2021 г. по делу N 8а-8803/2020[88а-656/2021-(88а-8412/2020)]

Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Юлдашева Р.Х, судей Зайнуллиной Г.К. и Фахретдиновой Р.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Степновского районного суда Ставропольского края от 24 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 16 июня 2020 г. по административному делу N 2а-268/2019 по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ставропольскому краю к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам и пеням.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Зайнуллиной Г.К, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения Устарова И.Ш, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Ставропольскому краю (далее также - Межрайонная ИФНС N 1 по Ставропольскому краю, инспекция) обратилась в суд с вышеназванным административным исковым заявлением к Устарову И.Ш.

В обоснование своих требований указала на то, что Устаров И.Ш. является собственником нежилых помещений, земельных участков и транспортных средств и плательщиком налогов на имущество. За период 2017 г. инспекцией произведен расчет налогов и налогоплательщику направлено налоговое уведомление об уплате налога, которое не было им исполнено, в связи с чем в адрес административного ответчика выставлено требование об уплате налога. Поскольку данное требование Устаровым И.Ш. не исполнено, в отношении него по заявлению инспекции мировым судьей вынесен судебный приказ от 24 мая 2019 г, который был отменен определением от 28 мая 2019 г. на основании возражений налогоплательщика, в связи с чем Межрайонная ИФНС N 1 по Ставропольскому краю просила суд взыскать с Устарова И.Ш. задолженность по транспортному налогу в размере "данные изъяты", пени - "данные изъяты".; по земельному налогу в размере "данные изъяты", пени - "данные изъяты".; по налогу на имущество физических лиц в размере "данные изъяты", пени - "данные изъяты" руб, итого на общую сумму "данные изъяты" руб.

Решением Степновского районного суда Ставропольского края от 24 декабря 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 16 июня 2020 г, административный иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поданной через Степновский районный суд Ставропольского края 4 декабря 2020 г. и поступившей вместе с делом в Пятый кассационный суд общей юрисдикции 14 декабря 2020 г, Устаров И.Ш. просит отменить судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения Устарова И.Ш, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что при рассмотрении настоящего административного дела нарушения такого характера судами не допущены.

В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Подпункт 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45, пунктом 2 статьи 52, статьей 356 пунктом 4 статьи 397унктом 4 статьи 397, пунктом 2 статьи 409 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате транспортного налога должна быть выполнена налогоплательщиком - физическим лицом в срок, установленный законодательством о налогах и сборах на основании налогового уведомления налогового органа.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Как следует из материалов дела, в налоговый период 2017 г. Устаров И.Ш. являлся налогоплательщиком налога на имущество физических лиц, транспортного налога и земельного налога.

Межрайонная ИФНС N 1 по Ставропольскому краю 28 августа 2018 г. направила Устарову И.Ш. налоговое уведомление N на уплату налога с указанием срока оплаты до ДД.ММ.ГГГГ

В связи с неисполнением Устаровым И.Ш. обязанности по уплате недоимки по налогам Межрайонной ИФНС N 1 по Ставропольскому краю в адрес административного ответчика направлено требование N об уплате транспортного налога в размере "данные изъяты", пени - "данные изъяты".; по земельному налогу в размере "данные изъяты", пени - "данные изъяты".; по налогу на имущество физических лиц в размере "данные изъяты", пени - "данные изъяты". со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ

Требование Устаровым И.Ш. не было исполнено, в связи с чем инспекция обратилась мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. Мировым судьей судебного участка N 2 Степновского района Ставропольского края 24 мая 2019 г. был вынесен судебный приказ о взыскании с административного ответчика задолженности по налогу и пени, который определением мирового судьи от 28 мая 2019 г. отменен в связи с возражениями должника.

5 ноября 2019 г. Межрайонная ИФНС N 1 по Ставропольскому краю обратилась в суд с настоящим административным исковым заявлением о взыскании с Устарова И.Ш. задолженности и пени по налогу.

Разрешая заявленные Межрайонной ИФНС N 1 по Ставропольскому краю исковые требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что Устаров И.Ш, являясь плательщиком налога на имущество физических лиц, транспортного налога и земельного налога, не исполнил обязанность по его уплате.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом судов, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм материального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судов, основанные на правильном применении положений законодательства, не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и процессуального права и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Проверяя доводы апелляционной жалобы Устарова И.Ш. о том, что он является сельскохозяйственным производителем и освобожден от уплаты налога на имущество, используемое для предпринимательской деятельности, апелляционная инстанция обоснованно не приняла их во внимание, при этом руководствуясь положениями пункта 3 статьи 346.1, пунктами 1, 2 статьи 346.2, пункта 3 статьи 346.1, пункта 4 статьи 346.3 Налогового кодекса Российской Федерации, установив, что Устаров И.Ш, зарегистрированный в качестве сельскохозяйственного товаропроизводителя в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей с ДД.ММ.ГГГГ и являясь плательщиком единого сельскохозяйственного налога, в нарушение требований главы 26.1 Налогового кодекса Российской Федерации не сдал налоговые декларации по единому сельскохозяйственному налогу за 2016, 2017 гг, пришла к правильному выводу об удовлетворении требований налогового органа о взыскании налога на имущество физических лиц.

Доводы жалобы Устарова И.Ш. о том, что налоговым органом не предоставлена ему налоговая льгота как инвалиду II группы при начислении налоговым органом налога на имущество несостоятельны.

Как усматривается из материалов дела, налоговая льгота заявителю за 2017 г. была предоставлена по транспортному налогу в сумме "данные изъяты". и по земельному налогу в размере "данные изъяты".

В соответствии со статьей 407 Налогового кодекса Российской Федерации право на налоговую льготу имеют инвалиды I и II групп инвалидности (подпункт 2 пункт 1).

Налоговая льгота предоставляется в размере подлежащей уплате налогоплательщиком суммы налога в отношении объекта налогообложения, находящегося в собственности налогоплательщика и не используемого налогоплательщиком в предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 4 статьи 407 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая льгота предоставляется в отношении следующих видов объектов налогообложения: 1) квартира, часть квартиры или комната; 2) жилой дом или часть жилого дома; 3) помещение или сооружение, указанные в подпункте 14 пункта 1 настоящей статьи; 4) хозяйственное строение или сооружение, указанные в подпункте 15 пункта 1 настоящей статьи; 5) гараж или машино-место.

Между тем, бойня и сторожка к числу объектов поименованных в пункте 4 статьи 407 Налогового кодекса Российской Федерации не отнесены, а потому на данные объекты налоговая льгота не распространяется.

С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу, что начисление Межрайонной ИФНС N 1 по Ставропольскому краю налога на имущество физических лиц и направление уведомления о необходимости уплаты налога на имущество физических лиц за 2017 г. соответствует закону и не нарушает имущественных прав административного истца.

Указание в жалобе на то, что суд первой инстанции не предоставил ему переводчика, основанием для отмены судебных актов не является, так как, в соответствии с частью 1 статьи 147 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд может привлечь к участию в судебном разбирательстве переводчика по своей инициативе или по ходатайству лиц, участвующих в деле. С учетом обстоятельств дела, учитывая, что Устаров И.Ш. владеет русским языком в достаточной степени, давал пояснения на русском языке, собственноручно излагал свои просьбы в соответствующих заявлениях, поданных суду в письменной форме, у суда не было оснований привлекать переводчика по своей инициативе, сам Устаров И.Ш. ходатайств о вызове переводчика, в том числе в суде кассационной инстанции при рассмотрении его жалобы не заявлял.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает принятые судебные акты вынесенными в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований, предусмотренных законом для их отмены в кассационном порядке, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Степновского районного суда Ставропольского края от 24 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 16 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вынесения судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Р.Х. Юлдашев

Судьи Г.К. Зайнуллина

Р.Ф. Фахретдинова

Мотивированное кассационное определение изготовлено 11 февраля 2021 г.