Кассационное определение СК по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2021 г. по делу N 8а-8820/2020[88а-658/2021-(88а-8414/2020)]

Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Юлдашева Р.Х, судей Зайнуллиной Г.К. и Фахретдиновой Р.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу П на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 27 октября 2020 г. по административному делу N 2а-452/2020 по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Ставрополя к П о взыскании задолженности по налогам.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Зайнуллиной Г.К, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя Пиданова Е.И. по доверенности Шульженко А.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя административного истца по доверенности Вартанесова А.А, возражавшего против кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Ставрополя (далее также - ИФНС России по Ленинскому району г. Ставрополя, инспекция, налоговый орган) обратилась в суд с административным иском к Пиданову Е.И. о взыскании задолженности по земельному налогу и налогу на имущество физических лиц за 2016 год в размере "данные изъяты".

В обоснование своих требований указала, что Пиданов Е.И. является собственником нежилых помещений и земельных участков. За период 2016 г. инспекцией произведен расчет налогов и налогоплательщику направлено налоговое уведомление об уплате налога, которое не было им исполнено, в связи с чем в адрес административного ответчика выставлено требование об уплате налога. Поскольку данное требование Пидановым Е.И. не исполнено, в отношении него по заявлению инспекции мировым судьей 28 февраля 2019 г. вынесен судебный приказ, который был отменен определением мирового судьи от 20 марта 2019 г. на основании возражений налогоплательщика, в связи с чем ИФНС России по Ленинскому району г. Ставрополя просила суд взыскать с Пиданова Е.И. задолженность по налогу за 2016 г. в размере "данные изъяты", в том числе по земельному налогу в размере "данные изъяты", пени в размере "данные изъяты", по налогу на имущество в размере "данные изъяты".

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 2 сентября 2019 г. в удовлетворении административного иска ИФНС России по Ленинскому району г. Ставрополя отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 3 декабря 2019 г. вышеуказанное решение суда отменено, административное дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 3 декабря 2019 г. отменено, дело направлено в тот же суд на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 2 июня 2020 г. решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 2 сентября 2019 г. оставлено без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 августа 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 2 июня 2020 г. отменено, дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 27 октября 2020 г. решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 2 сентября 2019 г. отменено, по делу принято новое решение, которым заявленные инспекцией требования удовлетворены, с Пиданова Е.И. взыскана задолженность по налогу в размере "данные изъяты", в том числе по земельному налогу в размере "данные изъяты", пени в размере "данные изъяты", по налогу на имущество в размере "данные изъяты".

В кассационной жалобе, поданной через Ленинский районный суд г. Ставрополя 10 декабря 2020 г. и поступившей вместе с делом в Пятый кассационный суд общей юрисдикции 14 декабря 2020 г, Пиданов Е.И. просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на нарушение судом норм материального и норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя Пиданова Е.И. по доверенности Шульженко А.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя административного истца по доверенности Вартанесова А.А, возражавшего против кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что при рассмотрении настоящего административного дела нарушения такого характера судом апелляционной инстанции не допущены.

Статья 57 Конституции Российской Федерации, подпункт 1 пункта 1 статьи 23одпункт 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45, пунктом 2 статьи 52, пунктом 4 статьи 397унктом 4 статьи 397, пунктом 2 статьи 409 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога на имущество физических лиц и земельного налога должна быть выполнена налогоплательщиком - физическим лицом самостоятельно в срок, установленный законодательством о налогах и сборах на основании налогового уведомления налогового органа.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Как следует из материалов дела, в налоговый период 2016 г. Пиданов Е.И. являлся налогоплательщиком налога на имущество физических лиц и земельного налога.

ИФНС России по Ленинскому району г. Ставрополя ДД.ММ.ГГГГ через личный кабинет налогоплательщика направила Пиданову Е.И. налоговое уведомление N об уплате земельного налога и налога на имущество физических лиц за 2016 г. сроком уплаты до 1 декабря 2017 г, по истечении которого направила Пиданову Е.И. требование об уплате налога по состоянию на 19 декабря 2017 г, сроком исполнения до 20 февраля 2018 г.

Требование налогового органа Пидановым Е.И. не было исполнено, в связи с чем инспекция обратилась мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. Мировым судьей судебного участка N 5 Ленинского района г. Ставрополя, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N 4 Ленинского района г. Ставрополя, 28 февраля 2019 г. был вынесен судебный приказ о взыскании с административного ответчика задолженности по налогу, который определением мирового судьи от 20 марта 2019 г. отменен в связи с возражениями должника.

17 июля 2019 г. ИФНС России по Ленинскому району г. Ставрополя обратилась с настоящим административным исковым заявлением в суд.

Рассматривая дело и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что налоговым органом пропущен срок обращения в суд по взысканию с Пиданова Е.И. задолженности по налогу и отсутствия уважительных причин для восстановления данного срока.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 августа 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 2 июня 2020 г. отменено, дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое апелляционное рассмотрение с указанием на необходимость принятия решения по представленным сторонами доказательствам.

При новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции с учетом требований части 4 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, удовлетворил требования налогового органа. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного в пункте 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации является препятствием для выдачи судебного приказа, в то время как в рассматриваемом деле судебный приказ был вынесен мировым судьей, который не усмотрел правовых оснований к отказу в принятии заявления налогового органа (статья 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) и поскольку налоговый орган с административным иском в суд обратился в течение шести месяцев после отмены судебного приказа, а также просил восстановить пропущенный срок, вывод суда первой инстанции о пропуске административным истцом срока на обращение в суд признал необоснованным, сделанным без учета фактических обстоятельств дела, объективно свидетельствующих о том, что налоговым органом принимались надлежащие меры по взысканию задолженности в установленном законом порядке и сроки, а также подтверждающих, что уполномоченным государственным органом была выражена воля на взыскание в принудительном порядке неуплаченной суммы, при этом отмена судебного приказа позволяла налоговому органу предъявить административные исковые требования в суд в течение шести месяцев с момента отмены приказа, административное исковое заявление было подано с соблюдением процессуальных сроков на подачу искового заявления в суд и не исключала обязанности налогоплательщика Пиданова Е.И. по оплате начисленных ему налогов и пени.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права и в соответствии с нормами процессуального права.

По общему правилу, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога (пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации). Однако в ряде случаев (при уплате имущественных налогов налогоплательщиками - физическими лицами) обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган. В связи с этим непосредственной уплате налога предшествует направление налоговым органом налогоплательщику налогового уведомления, в котором указывается сумма налога, подлежащая уплате, объект налогообложения, налоговая база, а также срок уплаты налога (статья 52 Налогового кодекса Российской Федерации).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога (абзац 2 пункта 1 статьи 45 Кодекса).

В силу пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть исполнено в течение 10 календарных дней с даты получения требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Из материалов дела усматривается, что регламентируемые законодательством сроки и процедура направления уведомления и требования, являющиеся гарантией прав налогоплательщика, в том числе при принудительном взыскании задолженности, налоговым органом была соблюдена, а обязанность по уплате налогов возникла у Пиданова Е.И. с момента получения уведомления.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит выводы суда апелляционной инстанции об удовлетворении заявленных налоговым органом требований и взыскании с Пиданова Е.И. задолженности по налогу в размере "данные изъяты", в том числе по земельному налогу в размере "данные изъяты", пени в размере "данные изъяты", по налогу на имущество в размере "данные изъяты". правильными, наличие задолженности по уплате налога в ходе рассмотрения дела было подтверждено представленными административным истцом доказательствами, которые не были опровергнуты административным ответчиком.

Доводы жалобы о пропуске налоговым органом срока обращения в суд были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку. При этом суд апелляционной инстанции правильно исходил из того, что вопрос соблюдения налоговым органом срока обращения в суд для получения судебного приказа, установленного в пункте 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации проверяется при рассмотрении соответствующего процессуального вопроса мировым судьей, о чем разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62, согласно которому истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного в пункте 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации является препятствием для выдачи судебного приказа и в данном случае судебный приказ о взыскании обязательных налоговых платежей был вынесен мировым судьей, который не усмотрел правовых оснований к отказу в принятии заявления налогового органа, в том числе и по мотиву пропущенного процессуального срока, с административным исковым заявлением налоговый орган обратился в суд до истечения шестимесячного срока со дня вынесения мировым судьей определения об отмене судебного приказа. При этом отмена судебного приказа позволяла налоговому органу предъявить административные исковые требования в суд в течение шести месяцев с момента его отмены, настоящее административное исковое заявление было подано в суд с соблюдением процессуальных сроков на его подачу.

Кроме того, не оспаривая факт несвоевременной уплаты налога на имущество физических лиц и земельного налога, заявитель полагает, что основания для взыскания суммы задолженности отсутствуют в связи с пропуском срока для обращения в суд с заявленными требованиями. Между тем как неоднократно указывалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации, конституционная обязанность платить законно установленные налоги и сборы имеет особый, а именно публично-правовой (а не частно-правовой) характер, что обусловлено самой природой государства и государственной власти. Налоги, обеспечивая финансовую основу деятельности государства, являются необходимым условием его существования. Соответственно, налоговое обязательство налогоплательщика следует не из договора, а из закона, и налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью принадлежащего ему имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну; соответствующие же органы публичной власти наделены правомочием в односторонне-властном порядке, путем государственного принуждения взыскивать с лица причитающиеся налоговые суммы. Иначе нарушались бы воплощенный в статье 57 Конституции Российской Федерации конституционно защищаемый публичный интерес и связанные с ним права и законные интересы налогоплательщиков, публично-правовых образований, государства в целом (Постановления от 17.12.1996 N 20-П и от 14.07.2005 N 9-П, Определения от 27.12.2005 N 503-О и от 07.11.2008 N 1049-О-О).

Ссылка в жалобе на вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Ставропольского края от 30 июня 2020 г, которым производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Пиданова Е.И. прекращено, как имеющее преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, необоснованна, поскольку в рассматриваемом деле предметом спора является взыскание с административного ответчика задолженности по налогу, при рассмотрении которого суд проверяет пропуск срока обращения с требованием в суд самостоятельно, кроме того, выводы состоявшихся после вынесения принятого по данному делу решения суда, основанием к отмене обжалуемых судебных актов по смыслу части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации являться не могут.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает обжалуемое апелляционное определение вынесенным в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований, предусмотренных законом для их отмены в кассационном порядке, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 27 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу П - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вынесения судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Р.Х. Юлдашев

Судьи Г.К. Зайнуллина

Р.Ф. Фахретдинова

Мотивированное кассационное определение изготовлено 11 февраля 2021 г.