Кассационное определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 05 февраля 2021 г. по делу N 8а-88/2021[88а-1148/2021]

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Нафиков И.А., рассмотрев кассационную жалобу Барвинского С.В. на апелляционное определение судьи Ставропольского краевого суда от 19 ноября 2020 г. по административному делу по административному исковому заявлению Барвинского С.В. к Ипатовскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю о признании незаконными действий (бездействия) Ипатовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, возложении обязанности совершить определенные действия, установил:

Барвинский С.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к Ипатовскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю о признании незаконными действий (бездействия), выразившихся в несообщении истцу об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, о возложении на административного ответчика обязанности прекратить исполнительное производство в связи с отменой вынесенного в отношении истца приговора.

Решением Ипатовского районного суда Ставропольского края от 6 августа 2019 г. в удовлетворении заявленных Барвинским С.В. требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Барвинский С.В. подал апелляционную жалобу, которая определением судьи Ипатовского районного суда Ставропольского края от 12 сентября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Ставропольского краевого суда от 19 ноября 2020 г, возвращена заявителю без рассмотрения по существу в связи с пропуском срока её подачи и отсутствием просьбы о его восстановлении.

На решение Ипатовского районного суда Ставропольского края от 6 августа 2019 г. и апелляционное определение судьи Ставропольского краевого суда от 19 ноября 2020 г. Барвинским С.В. подавалась кассационная жалоба в Пятый кассационный суда общей юрисдикции. Определением судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2020 г. кассационная жалоба возвращена без рассмотрения со ссылкой на то, что решение суда предметом апелляционного рассмотрения по существу не являлось, а апелляционное определение подлежит обжалованию в суд кассационной инстанции путем подачи самостоятельной кассационной жалобы.

Определением судьи судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2020 г. кассационная жалоба Барвинского С.В. на решение Ипатовского районного суда Ставропольского края от 6 августа 2019 г. и апелляционное определение судьи Ставропольского краевого суда от 19 ноября 2020 г, поданная в Верховный Суд Российской Федерации, возвращена без рассмотрения. Административное дело с кассационной жалобой Барвинского С.В. на апелляционное определение судьи Ставропольского краевого суда от 19 ноября 2020 г. направлено в Пятый кассационный суд общей юрисдикции для рассмотрения.

В кассационной жалобе Барвинский С.В. просит отменить апелляционное определение судьи Ставропольского краевого суда от 19 ноября 2020 г, приводя доводы о его незаконности и необоснованности, и ссылаясь на то, что апелляционная жалоба им была подана в установленный законом срок, оснований для возвращения апелляционной жалобы не имелось.

В силу части 1 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вступившие в законную силу судебные приказы, судебные акты по административному делу, рассмотренному в порядке упрощенного (письменного) производства, определения, которыми не оканчивается производство по административному делу, и вынесенные по результатам их обжалования судебные акты могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным настоящей главой, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, в кассационный суд общей юрисдикции и в случае рассмотрения обжалуемого судебного акта кассационным судом общей юрисдикции - в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации или Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

Кассационные жалоба, представление на судебный акт, указанный в части 1 настоящей статьи, рассматриваются судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания в срок, не превышающий одного месяца со дня поступления. С учетом характера и сложности административного дела, а также доводов кассационных жалобы, представления и возражений относительно кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, могут быть вызваны в судебное заседание (часть 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Оснований для проведения судебного заседания с вызовом лиц, участвующих в деле, не установлено. При этом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы стороны уведомлены.

Проверив материалы административного дела, изучив доводы кассационной жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такого характера существенные нарушения норм процессуального права допущены судьей суда апелляционной инстанций при рассмотрении частной жалобы Барвинского С.В. на определение судьи Ипатовского районного суда Ставропольского края от 12 сентября 2019 г.

В силу части 1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора подаются и рассматриваются в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, установленными настоящей статьей.

Суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с частью 4 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение или неправильное применение привело к принятию неправильного решения.

Частью 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлены нормативные требования к принимаемому судебному акту, который должен быть законным и обоснованным.

Такое правовое регулирование, обеспечивающее реализацию задач по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению административных дел (пункт 3 статьи 3 названного кодекса), не позволяет принимать произвольные и немотивированные судебные акты без учета всех доводов, приведенных сторонами судебного разбирательства.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", следует, что судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемый судебный акт приведенным требованиям не соответствует, поскольку судом апелляционной инстанции меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств с учетом изложенных выше процессуальных норм и их разъяснений, а также доводов частной жалобы не выполнены.

Возвращая апелляционную жалобу Барвинского С.В. на решение Ипатовского районного суда Ставропольского края от 6 августа 2019 г, судья суда первой инстанции исходил из того, что решение суда в окончательной форме составлено 8 августа 2019 г, а апелляционная жалоба отправлена посредством почтовой связи 10 сентября 2019 г, то есть за пределами срока, предусмотренного статьей 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Соглашаясь с такими выводами судьи нижестоящей судебной инстанции, судья Ставропольского краевого суда отказал в удовлетворении частной жалобы, указав на то, что довод Барвинского С.В. о направлении апелляционной жалобы через Ставропольский краевой суд в установленный законом срок, опровергается информацией Почты России о дате отправки этой жалобы имеющейся на оттиске штампа, в соответствии с которой датой отправки Барвинским С.В. апелляционной жалобы в Ставропольский краевой суд также является 10 сентября 2019 г.

Между тем такой вывод судьи суда апелляционной инстанции является преждевременным, основан на неправильном применении приведенных выше процессуальных норм.

Действительно, в материалах дела имеется конверт (л.д. 187), на котором отправителем указан Барвинский С.В. и данная почтовая корреспонденция согласно оттиску штампа Почты России на конверте отправлена Барвинским С.В. в Ставропольский краевой суд 10 сентября 2019 г.

В то же время, в материалах дела имеется копия кассового чека от 5 сентября 2019 г. об оплате Барвинским С.В. почтового отправления, адресованного Ставропольскому краевому суду (л.д. 195), и отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N, согласно которому Барвинским С.В. 5 сентября 2019 г. в Ставропольский краевой суд направлена почтовая корреспонденция (л.д. 196). Сам Барвинский С.В. последовательно утверждает, что апелляционная жалоба на решение Ипатовского районного суда Ставропольского края от 6 августа 2019 г. была направлена им в Ставропольский краевой суд именно в эту дату, то есть в установленный статьей 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срок.

Однако указанные обстоятельства предметом проверки при рассмотрении частной жалобы не явились, представленным Барвинским С.В. в подтверждение своих доводов доказательствам судьей краевого суда надлежащая правовая оценка не дана.

Согласно части 1 статьи 182 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации копия решения суда вручается под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или высылается им не позднее чем через три дня после принятия решения суда в окончательной форме, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

В решении Ипатовского районного суда Ставропольского края от 6 августа 2019 г. указано, что оно в окончательной форме изготовлено 8 августа 2019 г. Однако в материалах дела данных о том, что мотивированное решение направлено лицам, участвующим в деле, в установленный частью 1 статьи 182 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срок, не имеется, как и не имеется данных о выдаче копии решения Барвинскому С.В. под расписку, что не позволяет признать достоверно установленным факт изготовления решения в окончательной форме в указанную в нем дату.

В силу части 1 статьи 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Течение месячного срока на подачу апелляционной жалобы, предусмотренного частью 1 статьи 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, начинается на следующий день после дня принятия решения суда в окончательной форме и истекает в соответствующее число следующего месяца (часть 2 статьи 92, часть 1 статьи 93 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Апелляционная жалоба согласно пункту 3 части 1 статьи 301 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации возвращается лицу, подавшему ее, только в случае истечения срока на апелляционное обжалование и, если в апелляционных жалобе, представлении отсутствует просьба о восстановлении этого срока или в его восстановлении отказано.

Следовательно, при подтверждении факта направления Барвинским С.В. апелляционной жалобы на решение Ипатовского районного суда Ставропольского края от 6 августа 2019 г. в Ставропольский краевой суд 5 сентября 2019 г, поданная им апелляционная жалоба не могла быть возвращена.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, в связи с чем апелляционное определение судьи Ставропольского краевого суда от 19 ноября 2020 г. подлежит отмене с направлением дела в тот же суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение по частной жалобе Барвинского С.В. на определение судьи Ипатовского районного суда Ставропольского края от 12 сентября 2019 г.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение судьи Ставропольского краевого суда от 19 ноября 2020 г. отменить. Административное дело по административному исковому заявлению Барвинского С.В. к Ипатовскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю о признании незаконными действий (бездействия) Ипатовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, возложении обязанности совершить определенные действия направить в Ставропольский краевой суд на новое рассмотрение по частной жалобе Барвинского С.В. на определение судьи Ипатовского районного суда Ставропольского края от 12 сентября 2019 г.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вынесения судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции И.А. Нафиков