Кассационное определение СК по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2021 г. по делу N 8а-9229/2020[88а-1104/2021-(88а-8860/2020)]

Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фахретдиновой Р.Ф, судей Белоусовой Ю.К.

Нафикова И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Фоминой О.В. на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 23 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 27 октября 2020 г.

по административному делу по административному иску Фоминой О.В. к Администрации города-курорта Кисловодска о признании незаконным и отмене постановления от 13 февраля 2020 г. N 92 об изъятии земельных участков и объектов недвижимого имущества для муниципальных нужд.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Фахретдиновой Р.Ф, выслушав пояснения Фоминой О.В. и ее представителя Караманова В.К, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Администрации города-курорта Кисловодска Фиева Ф.К, возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фомина О.В. обратилась в суд с административным иском к Администрации города-курорта Кисловодска о признании незаконным и отмене постановления от 13 февраля 2020 г. N 92 об изъятии земельных участков и объектов недвижимого имущества для муниципальных нужд в части земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" и здания магазина с кадастровым номером "данные изъяты", расположенных по адресу: "адрес".

В обоснование требований указано, что Фомина О.В. является арендатором земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" и собственником здания магазина с кадастровым номером "данные изъяты", расположенных по адресу: "адрес", которые согласно пункту 2 оспариваемого постановления от 13 февраля 2020 г. N 92 подлежат изъятию для муниципальных нужд. Однако Фомина О.В. полагала оспариваемое постановление незаконным, поскольку оно принято административным ответчиком после утверждения проектной документации по проекту планировки территории "Благоустройство пешеходного бульвара по проспекту Дзержинского (от ул. Герцена до здания 14-16 по проспекту Дзержинского)", что не отвечает закону и не может производиться в угоду другим частным интересам, поскольку планировка территории сама по себе не является основанием изъятия имущества для муниципальных нужд, регламентирует порядок реализации благоустройства территории, а изъятие земельного участка и недвижимости обуславливается исключительно наличием государственных или муниципальных нужд. Кроме того, в административном иске указано, что генеральный план города и утвержденный проект благоустройства пешеходного бульвара по пр. Дзержинского не предусматривают строительства объектов муниципального значения на территории изымаемого у истца земельного участка.

Решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 23 июля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 27 октября 2020 г, в удовлетворении требований Фоминой О.В. к Администрации города-курорта Кисловодска о признании незаконным и отмене постановления от 13 февраля 2020 г. N 92 об изъятии земельных участков и объектов недвижимого имущества для муниципальных нужд в части заявленных объектов, отказано.

В кассационной жалобе Фоминой О.В, поданной через суд первой инстанции 25 декабря 2020 г. и поступившей в Пятый кассационный суд общей юрисдикции 29 декабря 2020 г, ставится вопрос об отмене судебных актов, как вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права, с принятием нового решения об удовлетворении административного иска.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились.

На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела административное дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в связи с их надлежащим извещением и отсутствием уважительных причин неявки.

Проверив материалы административного дела в пределах доводов кассационной жалобы и обсудив их, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, Фомина О.В. является собственником нежилого здания магазина площадью 335 кв.м по адресу: "адрес", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28 мая 2012 г. серии 26-АЗ N846291.

Согласно договору аренды земельного участка от 11 апреля 2014 г. N 6109 земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 52 кв.м по тому же адресу предоставлен Фоминой О.В. на срок по 10 апреля 2063 г. для использования под объект торговли, указанный договор зарегистрирован в установленном порядке.

Постановлением Администрации города-курорта Кисловодска от 6 февраля 2020 г. N 75 утверждена проектная документация по проекту планировки территории "Благоустройство пешеходного бульвара по пр. Дзержинского (от ул. Герцена до здания 14-16 по пр. Дзержинского). Постановление опубликовано на официальном сайте Администрации города - курорта Кисловодска, в "Кисловодской газете" от 12 февраля 2020 г. N 5, в "Кисловодской газете" от 12 февраля 2020 г. N 7 (477).

Названный проект планировки территории предусматривает обустройство линейного объекта капитального строительства - пешеходного бульвара, на котором размещение капитальных торговых объектов не предусматривается, непосредственно на месте магазина и земельного участка административного истца запланированы каменная лестница, исходя из имеющегося рельефа, и цветник, которые являются частями единого проекта, предусматривающего создание территории общего пользования с элементами благоустройства, фонтанами и иными объектами согласно представленным в дело материалам.

Согласно пункту 2 постановления администрации города-курорта Кисловодска от 6 февраля 2020 г. N 92 "Об изъятии земельных участков и объектов недвижимого имущества для муниципальных нужд" решено изъять для муниципальных нужд земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 52 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", из категории земель населенных пунктов с видом разрешенного использования под объект торговли, а также изъять для муниципальных нужд объект недвижимого имущества с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 33, 5 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", находящийся на вышеуказанном земельном участке.

Разрешая административный иск и отказывая в удовлетворении требований Фоминой О.В, суд первой инстанции, исходя из того, что оспариваемое в части постановление принято уполномоченным органом в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о местном самоуправлении. Судом также указано, что при изъятии указанного имущества в целях получения выгоды другими частными субъектами не допущено, напротив, спорное постановление принято в целях реализации потребностей публично-правового образования.

Суд второй инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласился, указав, что решение об изъятии земельного участка и магазина принято уполномоченным органом местного самоуправления для целей реконструкции объекта местного значения в соответствии с утвержденными документами территориального планирования (проектом планировки территории); после издания оспариваемого акта административным ответчиком предприняты меры к заключению соглашения с административным истцом о соразмерной компенсации за изымаемые земельный участок и расположенное на нем помещение магазина.

Судебная коллегия, проверив административное дело в пределах доводов кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов как постановленных с соблюдением норм материального и процессуального права при соответствии выводов судов фактическим обстоятельствам, установленным на основании имеющихся доказательств.

Согласно пункту 1 статьи 239 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда изъятие земельного участка для муниципальных нужд невозможно без прекращения права собственности на недвижимое имущество, заходящиеся на данном участке, имущество может быть изъято у собственника путем выкупа государством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 279 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством.

Положениями пункта 1 статьи 56.3 Земельного кодекса Российской Федерации допускается изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд в целях строительства, реконструкции объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения, если указанные объекты предусмотрены утвержденными документами территориального планирования и утвержденными проектами планировки территории.

К государственным или муниципальным нуждам статья 49 Земельного кодекса Российской Федерации относит необходимость выполнения международных договоров Российской Федерации; строительство, реконструкцию перечисленных в пункте 2 этой статьи объектов государственного или местного значения при отсутствии других возможных вариантов строительства, реконструкции этих объектов. Иные основания изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд могут устанавливаться федеральными законами, что предусмотрено пунктом 3 статьи 49 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 11 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации территории общего пользования - это территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

Под государственными или муниципальными нуждами при изъятии земельных участков следует понимать потребности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, связанные с обстоятельствами, установленными соответственно федеральными законами или законами субъектов Российской Федерации, удовлетворение которых невозможно без изъятия земельных участков (например, выполнение международных обязательств Российской Федерации, размещение объектов государственного или муниципального значения при отсутствии других вариантов их размещения, застройка в соответствии с генеральными планами городских и сельских поселений).

Разрешая заявленные требования, судебные инстанции установили, что проектом планировки территории, которая не вошла в противоречие с генеральным планом развития города, на территории изымаемых земельного участка и здания магазина предусмотрено благоустройство пешеходного бульвара как территории общего использования при формировании облика города, имеющего курортное назначение.

Судами проверен и опровергнут довод заявителя о том, что земельный участок, находящийся в аренде Фоминой О.В, на котором имеется принадлежащий ей объект капитального строительства, предполагается к использованию в угоду частным интересам иных лиц, поскольку утвержденным проектом планировки территории предусмотрено создание непосредственно на месте изымаемых объектов пешеходного бульвара с обустройством цветника. Из материалов дела установлено наличие правовых оснований для изъятия объектов недвижимости у Фоминой О.В, имеющийся при этом публичный интерес, а также соразмерность вмешательства муниципальных органов в частные интересы для достижения публичных целей, чем обеспечен необходимый баланс интересов, нарушение имущественных прав, гарантированных статьей 35 Конституции Российской Федерации, не допущено.

Создание в городе-курорте Кисловодске линейного объекта капитального строительства - пешеходного бульвара с системой фонтанов и прочих необходимых его элементов обусловлено муниципальными нуждами устойчивого развития города, как курорта федерального значения и места отдыха граждан Российской Федерации в условиях этого курорта.

Доводы жалобы о том, что изъятие земельного участка для целей обустройства цветника является недопустимым и произвольным, так как подобные объекты не указаны в части 2 статьи 49 Земельного кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению как основанные на ошибочной трактовке государственных и муниципальных нужд, при этом к числу объектов местного значения, для строительства и реконструкции которых допускается изъятие земельных участков отнесены дороги местного значения, понятие которых дано в статье 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", и представляет собой объект транспортной инфраструктуры с элементами обустройства, в числе которых названы и тротуары, другие предназначенные для обеспечения дорожного движения, в том числе его безопасности, сооружения.

Вопрос о соразмерной компенсации изымаемого имущества в числе требований настоящего дела не заявлен, согласно пояснениям лиц, участвующих в судебном заседании суда кассационной инстанции, указанный вопрос находится на стадии обсуждения, административным ответчиком проект соглашения с выкупной стоимостью изымаемого имущества направлен в адрес административного истца и может быть предметом самостоятельной судебной защиты, в связи с этим доводы заявителя жалобы о значительном вкладе в строительство данного магазина, как единственном источнике дохода, в предмет данного административного спора не входят.

По существу доводы жалобы были предметом исследования судов и по существу направлены на переоценку доказательств, при этом не содержат в себе данных, которые имели бы юридическое значение для правильного разрешения спора либо влияли бы на обоснованность и законность постановленных судебных актов.

При таком положении обжалуемые судебные подлежат оставлению без изменения, поскольку приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушениях норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 23 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 27 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Фоминой О.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Р.Ф. Фахретдинова

Судьи Ю.К. Белоусова

И.А. Нафиков

Мотивированное кассационное определение изготовлено 4 февраля 2021 г.