Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2021 г. по делу N 8Г-31/2021[88-1241/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.

судей Росиной Е.А, Усмановой Г.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яндиева Хасана Магометовича к Министерству внутренних дел по Республике Ингушетия о признании недействительным акта приемки законченного строительно-восстановительными работами объекта, по кассационной жалобе истца Яндиева Хасана Магометовича на решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от 28 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 9 июля 2020 года, Заслушав доклад судьи Росиной Е.А, пояснения Яндиева Х.М. и его представителя Коротич М.В, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Яндиев Х.М. обратился в суд с иском к МВД по Республике Ингушетия о признании недействительным акта приемки законченного строительно-восстановительными работами объекта. В обоснование заявленных требований указал, что он является наследником ФИО4 которому принадлежал дом, расположенный по адресу: "адрес", разрушенный во время осетино-ингушского конфликта осенью 1992 года. ДД.ММ.ГГГГ был подписан акт приемки законченного строительно-восстановительными работами объекта N - жилого дома, принадлежащего ФИО4 Однако, до настоящего времени дом не восстановлен, что подтверждается актом визуального обследования частного домовладения от ДД.ММ.ГГГГ, схемой расположения земельного участка на кадастровом плане, согласно которой на данном земельном участке обнаружены фундаменты разрушенного строения. Кроме того, в акте от имени его отца проставлена подпись, тогда как ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ. Просил суд признать недействительным акт законченного строительно-восстановительными работами объекта N от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный заказчиком в лице Временного государственного комитета РФ и подрядчиком в лице МПАО "Возрождение".

Решением Магасского районного суда Республики Ингушетия от 28 января 2020 года в удовлетворении исковых требований Яндиева Х.М. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 9 июля 2020 года решение оставлено без изменения.

Истцом Яндиевым Х.М. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения. В обоснование жалобы кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений не имеется.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, применяя положения гражданского законодательства о сроках исковой давности, суд первой инстанции установил, что истцом пропущен срок исковой давности для защиты нарушенного права, что является основанием к отказу в иске.

Суд апелляционной инстанции согласился с доводами суда первой инстанции, не установив оснований к переоценке доказательств.

Судебная коллегия кассационного суда считает выводы судов основанными на нормах права.

В силу положений статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по общему правилу составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно статье 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.

При рассмотрении настоящего спора истцом было заявлено ходатайство о восстановлении срока исковой давности со ссылкой на уважительность причин его пропуска.

Оценив представленные доказательства уважительности пропуска срока исковой давности, суды пришли к выводу об отсутствии оснований к его восстановлению.

Судебная коллегия кассационного суда считает вывод судебных инстанций о пропуске истцом срока исковой давности и недоказанности уважительности его пропуска, основанным на вышеприведенных нормах права и фактических обстоятельствах дела.

Довод кассационной жалобы о неверной оценке судами представленных доказательств направлен на переоценку фактических обстоятельств дела, был предметом исследования суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонен.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных постановлений, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от 28 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 9 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Яндиева Х.М. - без удовлетворения.

Председательствующий Ошхунов З.М.

Судьи Росина Е.А.

Усманова Г.Ф.