Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2020 г. по делу N 8Г-5135/2020[88-6332/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Усмановой Г.Ф.

судей Ошхунова З.М, Росиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корниенко Галины Николаевны, Корниенко Сергея Викторовича, Саркисяна Николая Владимировича к Администрации г. Ставрополя Ставропольского края, филиалу Публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" - "Ставропольэнерго" о признании права общей долевой собственности на квартиру, по кассационной жалобе, поданной представителем Корниенко Галины Николаевны - Ковалевым Юрием Сергеевичем на решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 5 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 2 июля 2020 г.

Заслушав доклад председательствующего, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Корниенко Г.Н, Корниенко С.В, Саркисян Н.В. обратились в суд с иском к Администрации г..Ставрополя Ставропольского края, филиалу Публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" - "Ставропольэнерго" о признании права общей долевой собственности в 1/3 доли за каждым на "адрес", общей площадью 68, 8 кв.м. В обоснование требований указано на то, что Корниенко Г.Н. в период со 2 февраля 1992 г..по 5 июня 2007 г..работала в организации "Западные электрические сети филиал ПАО "ПАО МРСК Северного Кавказа "Ставропольэнерго", ей вместе с сыновьями была передана для проживания указанная квартира, в которой они зарегистрированы с 20 августа 1996 г..и проживают. 2 февраля 2017 г..Корниенко Г.Н. обратилась в организацию с заявлением о предоставлении документов, подтверждающих факт передачи ей жилого помещения, в ответ на которое ей предоставлен ордер N 258 и копия справки Министерства государственного имущества Ставропольского края от 2 февраля 2001 г..N 315/07, согласно которой 2-х квартирный жилой дом является федеральным имуществом и передавалась на баланс ОАО "Ставропольэнерго" по договору безвозмездного пользования от 25 февраля 1995 г..N 359. По сведениям Министерства имущественных отношений Ставропольского края, содержащемся в ответе от 15 февраля 2017 г, указанная квартира в реестре государственного имущества Ставропольского края не значится. В письменном ответе Комитета городского хозяйства Администрации г..Ставрополя Ставропольского края от 27 февраля 2017 г..сообщается, что в алфавитной книге выдачи ордеров Октябрьского района г..Ставрополя с 1993-по 2001 г..г. имеется запись о выдаче Корниенко Г.Н. ордера N 258 на названную квартиру на основании постановления от 5 июля 1966 г..N 523, предоставленную как служебная.

Согласно сведениям Комитета по управлению муниципальным имуществом г..Ставрополя Ставропольского края от 10 февраля 2017 г, квартира в реестре муниципальной собственности г..Ставрополя отсутствует. В архиве Комитета городского хозяйства Администрации г..Ставрополя документов, подтверждающих отнесение квартиры к разряду служебных, не имеется. Из ответа архивного отдела Администрации г..Ставрополя следует, что сведений о предоставлении Корниенко Г.Н. жилого помещения не имеется, ордера на жилые помещения, договоры социального (служебного) найма не поступали. В ответе Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 21 апреля 2017 г..сообщается, что квартира в реестре федерального имущества отсутствует. ГКАУ "Государственный архив Ставропольского края" сведениями о квартире не располагает. Договор социального найма спорного жилого помещения с истцами не заключался. 12 ноября 2018 г..Корниенко Г.Н. обратилась в Администрацию г..Ставрополя Ставропольского края с заявлением о приватизации занимаемого жилого помещения, в удовлетворении которого 5 декабря 2018 г..отказано и сообщено о том, что квартира в реестре муниципальной собственности г..Ставрополя не значится. Спорная квартира правообладателей не имеет, истцы зарегистрированы и проживают в квартире с 1996 г, вселились на законных основаниях, открыто владеют имуществом, как своим собственным, никуда не выезжали, с регистрации не снимались, несут бремя содержания своего имущества.

Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 5 марта 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 2 июня 2020 г, в удовлетворении требований Корниенко Г.Н, Корниенко С.В, Саркисяна Н.В. отказано.

В кассационной жалобе, поданной представителем Корниенко Г.Н. - Ковалевым Ю.С, ставится вопрос об отмене судебных актов со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции не явились стороны, третьи лица, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и заблаговременно. Третье лицо Управление Росреестра по Ставропольскому краю в ходатайстве просят рассмотреть дело в отсутствии представителя.

Судебная коллегия, по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушений, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит состоявшиеся по делу судебные акты подлежащими отмене.

Суд первой инстанции, разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований истцов, установилиз представленных истцом документов, что спорная квартира в качестве федерального имущества передавалась на баланс ОАО "Ставропольэнерго" по договору безвозмездного пользования от 25 февраля 1995 г. N 359, а обществом была предоставлена истцу Корниенко Г.Н. для проживания с семьей временно по ордеру на период работы в виде служебного жилья, которое приватизации не подлежит, это обстоятельство ей было известно, в силу чего для признания права собственности на жилое помещение по основаниям приобретательной давности также не имеется.

Суд апелляционной инстанции, проверяя дело, согласился с такими выводами.

Между тем с судебными постановлениями согласиться нельзя по следующим основаниям.

Как усматривается из искового заявления, иск предъявлен на основаниях, вытекающих из приобретательной давности в силу того, что жилое помещение в реестре муниципального, федерального имущества не состоит, документов об отнесении его к категории служебных не имеется, права на него не за кем не зарегистрированы, а возникшие у истцов права, заселившихся в установленном порядке по ордеру, никем в период пользования с 1996 г. не оспаривались, в том числе бывшим работодателем.

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Статьей 234 указанного кодекса установлено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 указанного выше постановления Пленума, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи, приобретательная давность является законным основанием для возникновения права собственности на имущество у лица, которому это имущество не принадлежит, но которое, не являясь собственником, добросовестно, открыто и непрерывно владеет в течение длительного времени чужим имуществом как своим.

Длительность такого открытого и непрерывного владения в совокупности с положениями об отказе от права собственности и о бесхозяйных вещах, а также о начале течения срока приобретательной давности с момента истечения срока давности для истребования вещи предполагают, что титульный собственник либо публичное образование, к которому имущество должно перейти в силу бесхозяйности либо выморочности имущества, не проявляли какого-либо интереса к этому имуществу, не заявляли о своих правах на него, фактически отказались от прав на него, устранились от владения имуществом и его содержания.

Целью нормы о приобретательной давности является возвращение фактически брошенного имущества в гражданский оборот, включая его надлежащее содержание, безопасное состояние, уплату налогов и т.п.

Добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями.

Добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности.

Напротив, столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре.

Более того, само обращение в суд с иском о признании права в силу приобретательной давности является следствием осведомленности давностного владельца об отсутствии у него права собственности.

При этом в силу пункта 5 статьи 10 названного кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как указано выше, суды при разрешении спора по настоящему делу исходили из того, что спорное жилое помещение, предоставленное истцу с семьей в качестве служебного жилья, не могло являться предметом приватизации, и это же обстоятельство не позволяет признать права собственности за истцами в порядке приобретательной давности.

Вместе с тем, частью 2 статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что в качестве специализированных жилых помещений используются жилые помещения государственного и муниципального жилищных фондов. Использование жилого помещения в качестве специализированного жилого помещения допускается только после отнесения такого помещения к специализированному жилищному фонду с соблюдением требований и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду специализированных жилых помещений и исключение жилого помещения из указанного фонда осуществляются на основании решений органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом.

По смыслу данной нормы закона отнесение жилого помещения к специализированному жилищному фонду должно предшествовать его предоставлению в качестве специализированного по договору найма служебного жилого помещения.

Согласно пунктам 12, 14 Правил отнесения помещения к специализированному жилищному фонду, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 января 2006 года N 42, включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду жилых помещений специализированного жилищного фонда и исключение жилого помещения из указанного фонда производятся на основании решения органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом. Информация о принятом органом управления решении направляется заявителю в течение 3 рабочих дней с даты принятия такого решения. Решение об отнесении жилого помещения к определенному виду жилых помещений специализированного жилищного фонда направляется также в орган, осуществляющий регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в течение 3 рабочих дней с даты принятия такого решения.

Между тем суды не проверили, имеются ли данные о том, что спорное жилое помещение было отнесено в установленном законом порядке к специализированному (служебному) жилищному фонду, более того, по делу имеются противоположные сведения.

К тому же суды, основывали свои выводы лишь на документах, представленных самими истцами.

Вместе с тем усматривается, что утверждения о том, что по сведениям Министерства государственного имущества Ставропольского края от 2 февраля 2001 г. спорная квартира относится к федеральному имуществу и передавалась в безвозмездное пользование на баланс ОАО "Ставропольэнерго" по договору безвозмездного пользования от 25 февраля 1995 г. N 359, не согласуется со сведениями Министерства имущественных отношений Ставропольского края, содержащимися в ответе от 15 февраля 2017 г, согласно которому указанная квартира в реестре государственного имущества Ставропольского края не значится, а также сведениями Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 21 апреля 2017 г. о том, что данная квартира в реестре федерального имущества отсутствует.

Эти противоречия суды не устранили, более того, суд первой инстанции, получив из ГУП СК "Ставкрайимущество" копии технических паспортов на спорный объект, начиная с 1995 г, где его владельцем значится АО "Стпавропольэнерго", истребовал также инвентарное дело в отношении спорной квартиры, однако в последующем принял решение без учета этих материалов.

При этом какие-либо сведения и документальные доказательства из ПАО "Ставропольэнерго" не истребовались и не проверялись.

Кроме того, остались без оценки судов утверждения истцов о несении в отсутствии заключенного с ними договора найма жилого помещения (служебного) бремени содержания имущества, при этом доказательства об этом в материалах дела отсутствуют и вопрос об истребовании на обсуждение не ставился.

Также суды не дали оценки тому обстоятельству, что привлеченные к участию в деле ответчики и третьи лица из числа организаций, которые предоставляли сведения о спорном жилом помещении, правового интереса к нему не проявляли, с претензиями и исками к истцам не обращались, данный объект в реестре муниципального имущества не значится, права на него ни за кем не зарегистрированы.

Тем самым суды не установили действительный статус спорного жилого помещения и фактически не разрешили спор по заявленным истцами основаниям заявленных требований.

В силу требований части 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании части 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В данном случае, приведенные выше положения процессуального закона суд первой инстанции не выполнил, а суд апелляционной инстанции ошибку суда первой инстанции не исправил.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принимая во внимание изложенное, состоявшиеся по делу судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно установить юридические значимые обстоятельств по делу, закон, подлежащий применению к возникшим спорным правоотношениям и вынести по делу законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 5 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 2 июня 2020 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Г.Ф. Усманова

Судьи З.М. Ошхунов

Е.А. Росина