Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2020 г. по делу N 8Г-5799/2020[88-6358/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Усмановой Г.Ф.

судей Ошхунова З.М, Росиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зиновьевой Елены Олеговны, Карташовой Лилии Олеговны, Агеевой Ларисы Олеговны, Зиновьева Олега Григорьевича к Бушковой Юлии Викторовне, Кредитному потребительскому кооперативу "Возрождение", Бескровному Захару Александровичу, Толмачевой Татьяне Алексеевне о расторжении договора купли-продажи квартиры, о применении последствий расторжения сделки, о взыскании компенсации морального вреда, по кассационным жалобам представителя Бескровного Захара Александровича - Богданова Артема Валерьевича и представителя Толмачевой Татьяны Алексеевны - Айвазовой Снежаны Григорьевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 июля 2020 г.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав объяснения представителя Толмачевой Т.А. - Айвазовой С.Г. в поддержку доводов жалобы, Агеевой Л.О, Карташовой Л.О, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Зиновьева Е.О, Карташова Л.О, Агеева Л.О. и Зиновьев О.Г. обратились в суд с иском к Бушковой К.В, Кредитному потребительскому кооперативу "Возрождение" (далее - КПК "Возрождение"), Бескровному З.А, Толмачевой Т.А. о расторжении договора купли-продажи квартиры от 11 января 2018 г, о применении последствий расторжения сделки путем приведения сторон в первоначальное состояние, а именно: аннулировании записи о государственной регистрации права собственности Бушковой Ю.В, КПК "Возрождение", Бескровного З.А, Толмачевой Т.А. на квартиру; восстановление записи о государственной регистрации права собственности Зиновьевой Л.И. на квартиру, о взыскании с Бушковой Ю.В. в пользу истцов морального вреда в размере 500 000 рублей. В обоснование исковых требований указали на то, что 11 января 2018 г..между Зиновьевой Л.И. и Бушковой К.В. был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: "адрес", "адрес"А, по условиям которого цена на указанный объект недвижимости составляет 3 000 000 рублей. Бушкова Ю.В. оплатила часть суммы в размере 1 500 000 рублей, что подтверждается сведениями сберегательной книжки, оставшаяся часть суммы не оплачена. Согласно договору, имущество приобреталось покупателем за счет заемных средств, предоставляемых КПК "Возрождение". 06 мая 2019 г..Зиновьева Л.И. умерла, наследниками по закону являются истцы, которые в установленном порядке приняли наследство. Впоследствии было выяснено, что указанное выше имущество было перепродано Бескровному З.А. на основании договора купли-продажи от 28 июня 2019 г, а затем Бескровным З.А. - Толмачевой Т.А. на основании договора купли-продажи от 27 августа 2019 г..Полагают, что истцам, как наследникам, переходят имущественные права после смерти Зиновьевой Л.И, в том числе возникшие у последнего по договору купли-продажи квартиры от 11 января 2018 г, в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества.

Действиями ответчика Бушковой Ю.В. истцам причинен моральный вред в связи с тем, что наследодатель Зиновьева Л.И. не получила денежные средства от продажи квартиры, и переживала, что привело к ухудшению состояния ее здоровья.

Решением Ессентукского городского суда Ставропольского краевого суда от 6 марта 2020 г. в удовлетворении исковых требований Зиновьева О.Г, Зиновьевой Е.О, Карташовой Л.О, Агеевой Л.О. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 июля 2020 г. указанное решение отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Зиновьева О.Г, Зиновьевой Е.О, Карташовой Л.О, Агеевой Л.О. удовлетворены частично. Расторгнут договор купли-продажи квартиры от 11 января 2018 г, заключенный между Зиновьевой Л.И. и Бушковой Ю.В, применены последствия расторжения сделки, аннулирована запись о государственной регистрации права собственности на квартиру за Толмачевой Т.А, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационных жалобах представитель Бескровного З.А. - Богданов А.В. и представитель Толмачевой Т.А. - Айвазова С.Г. просят отменить апелляционное определение со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истцы Зиновьев О.Г, Зиновьева Е.О, ответчики, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и заблаговременно.

Судебная коллегия, по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушений, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривает.

Суд первой инстанции, разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований истцов, исходил из того, что их право не может быть восстановлено предложенным ими способом защиты.

Суд апелляционной инстанции, проверяя дело, обоснованно не согласился с таким выводом, отменил решение суда первой инстанции и принял по делу новое решение, которым удовлетворил требования истцов частично.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных указанным кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Пунктом 1 статьи 555 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 указанного кодекса, не применяются.

Согласно пункту 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из буквального толкования этой правовой нормы не следует, что в случае несвоевременной оплаты покупателем переданного в соответствии с договором купли-продажи товара продавец не имеет права требовать расторжения такого договора на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В абзаце четвертом пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в случае существенного нарушения покупателем условий договора купли-продажи, которым является неоплата покупателем приобретенного имущества, этот договор может быть расторгнут по требованию продавца с возвратом ему переданного покупателю имущества.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, в данном случае ввиду неполной оплаты покупателем стоимости приобретенного жилого помещения, а именно из оговоренных договором купли-продажи 3 000 000 рублей уплатила только 1 898 000 рублей, то есть не исполнила существенное условие договора, правопреемники собственника жилого помещения вправе ставить в судебном порядке вопрос о расторжении этого договора.

Проверяя доводы сторон о том, кто из них является реальным владельцем спорной квартиры, суд апелляционной инстанции правильно установил, что титульный собственник квартиры Толмачева Т.А, а также ее правопредшественники, в квартиру не вселялись и жилой площадью не пользовались, в квартире проживала и проживает истица Карташова Л.О. с семьей, несет бремя содержания данного имущества.

Поскольку последним титульным владельцем спорной квартиры является Толмачева Т.А, суд апелляционной инстанции обоснованно принял решение об аннулировании записи о государственной регистрации права на ее имя, в то же время правильно указал на то, что запись на имя Зиновьевой Л.И. не может быть восстановлена по причине ее смерти.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационных жалоб не усматривается, переоценка обстоятельств и доказательств по делу в суде кассационной жалобы не допускается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационные жалобы представителя Бескровного Захара Александровича - Богданова Артема Валерьевича и представителя Толмачевой Татьяны Алексеевны - Айвазовой Снежаны Григорьевны, - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Ессентукского городского суда Ставропольского края от 6 марта 2020 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 июля 2020 г. отменить.

Председательствующий Г.Ф. Усманова

Судьи З.М. Ошхунов

Е.А. Росина