Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2021 г. по делу N 8Г-5891/2020[88-630/2021-(88-8385/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В.

судей Гареевой Д.Р. и Кедриной О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шипиловой А. Г, Кишка П. Д, Безродновой В. А, Безроднова А. И, Гнездилова А. А, Капустинского Н. Н.ча, Москаленко Н. Г, Зоболевой Н. Н.евны, Кузнецовой М. К, Кривовой В. И, Золотаревой Н. Д, Марихина Н. А, Захарченко А. А, Морозова А. П, Пак О. В, Петуховой Е. В, Тарасенко Н. П, Хаустовой С. И, Шипиловой С. Н, Ядрина В. Г, Ядриной В. Ф, Языкова Г. Г, Яскевич Т. Г, Мухортова В. А, Зименковой В. Ф, Зименкова В. А, Васильевой М. Т, Белоусова А. В, Филина Н. И, Никищенко Е. Н, Петченко В. П, Птичкина Е. Б, Савенко М. Я. к Обществу с ограниченной ответственностью "Зубр" о признании недействительным решения общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок, дополнительного соглашения к договору аренды, применении последствия недействительности ничтожной сделки, по кассационной жалобе Зоболевой Н.Н, Москаленко Н.Г, Шипиловой А.Г, Кишка П.Д, Безродновой В.А, Безроднова А.И, Капустинского Н.Н, Кривовой В.И, Золотаревой Н.Д, Марихина Н.А, Кузнецовой М.К, Захарченко А.А, Морозова А.П, Пак О.В, Петуховой Е.В, Тарасенко Н.П, Шипиловой С.Н, Ядрина В.Г, Ядриной В.Ф, Языкова Г.Г, Яскевич Т.Г. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28 мая 2020 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р, выслушав объяснения Москаленко Н.Г, ее представителя - адвоката Юрицыной В.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ООО "Зубр" - Чернышова В.И, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Шипилова А.Г, Кишка П.Д. и другие (всего 32 истца) обратились в суд с иском к ООО "Зубр" о признании недействительным решения общего собрания участников общедолевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N.

Решением Кировского районного суда Ставропольского края от 6 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований истцов отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 4 марта 2020 года постановлено перейти к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с рассмотрением дела в отсутствие лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28 мая 2020 года принят отказ истцов Филина Н.И, Васильевой М.Т, Мухортова В.А, Никищенко Е.Н, Птичкина Е.Б, Савенко М.Я. от апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, производство по апелляционной жалобе указанных лиц прекращено. Решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Шипиловой А.Г, Кишка П.Д. и других (всего 32 истца) отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе заявителями ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного постановления, ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Ответчиком поданы возражения на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений норм материального и процессуального права не было допущено судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Судам установлено и следует из материалов дела, что предметом спора является земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 26:35:000000:110, общей площадью 15 770 400 кв.м, собственником части земельного участка которого является арендатор ООО "Зубр" на основании договора аренды от 21 сентября 2007 года.

Установлено, что при заключении указанного договора срок аренды земельного участка был установлен сроком на 10 лет (п. 6.1 договора).

Согласно публикации в газете "Голос времени", по инициативе ООО "Зубр" на 11 марта 2017 года назначено проведение общего собрания собственников рассматриваемого земельного участка, на котором, согласно установленной повестки дня поставлены следующие вопросы: избрание председателя и секретаря собрания, принятие решения об условиях договора аренды земельного участка: срок действия договора аренды, рассмотрение вопроса о размерах арендной платы, заключение договора аренды с ООО "Зубр", избрание лица, уполномоченного от имени участников долевой собственности без доверенности заключить (подписать) договор аренды земельного участка, в том числе об объемах и сроках таких полномочий.

В последующем опубликовано извещение директора ООО "Зубр" Надуева З.М. об отмене общего собрания участников долевой собственности на спорный земельный участок, назначенного на 11 марта 2017 года и его переносе на 28 апреля 2017 года.

28 апреля 2017 года состоялось общее собрание участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 26:35:000000:110, по результатам которого принято решение о продлении договора аренды спорного земельного участка с ответчиком.

Обращаясь с иском в суд, истцы указывали на нарушение процедуры проведения общего собрания, а именно на то, что на общем собрании принято решение по вопросу, не включенному в повестку дня - о продлении договора аренды спорного земельного участка, истцы незаконно не были допущены на собрание представителями ООО "Зубр", были лишены возможности голосовать против принятия решения по вопросу о продлении договора аренды с ООО "Зубр".

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 181.2-181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", установив, что на момент проведения спорного собрания собственников земельных долей истцы являлись собственниками отдельных земельных участков с кадастровыми номерами 26:35:0111002:68 и 26:35:011002:72, которые были образованы 10 октября 2016 года и 24 июня 2016 года, пришел к выводу о том, что в отношении принадлежащих истцам земельных долей договор аренды был прекращен, они не являлись долевыми собственниками испрашиваемого в аренду земельного участка, и следовательно, их права не нарушены оспариваемыми решениями общего собрания собственников земельных долей.

Установив, что число присутствующих на собрании составило 51, 2% участников долевой собственности, владеющих 138, 5 % долями в праве общей собственности на земельный участок, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необоснованности доводов заявителей об отсутствии кворума на собрании и правомочности решений, принятых на собрании.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Доводы заявителей являлись кассационной жалобы предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Зоболевой Н.Н, Москаленко Н.Г, Шипиловой А.Г, Кишка П.Д, Безродновой В.А, Безроднова А.И, Капустинского Н.Н, Кривовой В.И, Золотаревой Н.Д, Марихина Н.А, Кузнецовой М.К, Захарченко А.А, Морозова А.П, Пак О.В, Петуховой Е.В, Тарасенко Н.П, Шипиловой С.Н, Ядрина В.Г, Ядриной В.Ф, Языкова Г.Г, Яскевич Т.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи