Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2021 г. по делу N 8Г-5967/2020[88-368/2021-(88-8088/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В.

судей Гареевой Д.Р. и Кедриной О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лушпа Д. В. к Лушпа М. Н, Мухортову К. Ф. о разделе совместно нажитого имущества, признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения, возмещении судебных расходов, по кассационной жалобе Лушпа Д. В. на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 3 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р, выслушав объяснения Викторовой (Лушпа) Д.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Лушпа Д.В. обратилась суд с иском к Лушпа М.Н. и Мухортову К.Ф. (с учетом уточнения исковых требований) о признании транспортного средства марки "Hyundai Solaris", г.р.з. В809МА126, 2017 года выпуска, совместно нажитым имуществом, признании недействительным договора купли-продажи автомобиля марки "Hyundai Solaris", заключенного 19 ноября 2019 года между Лушпа М.Н. и Мухторовым К.Ф, отмене регистрации в органах ГИБДД права собственности на спорный автомобиль, истребовании автомобиля из незаконного владения Мухторова К.Ф. в общую долевую собственность Лушпа Д.В. к Лушпа М.Н, применении последствий недействительности договора купли-продажи автомобиля, передачи автомобиля ей в собственность с присуждением денежной компенсации в пользу Лушпа М.Н. в размере 50 % от стоимости транспортного средства, взыскании судебных расходов, состоящих из оплаты услуг представителя в размере 20 000 руб, расходов на составление доверенности - 1 470 руб, оплаты государственной пошлины - 7 700 руб.

Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края исковые требования Лушпа Д.В. удовлетворены частично, автомобиль марки "Hyundai Solaris", г.р.з. В809МА126, 2017 года, признан общим (нажитым во время брака) имуществом Лушпа Д.В. и Лушпа М.Н, с Лушпа М.Н. в пользу Лушпа Д.В. взысканы в счет компенсации стоимости автомобиля денежные средства в сумме 350 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины - 6 700 руб, расходы по оплате услуг представителя - 10 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Лушпа Д.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 июня 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений норм материального и процессуального права не было допущено судами при рассмотрении настоящего дела.

Судами установлено и следует из материалов дела, что стороны состояли в зарегистрированном браке с 19 июля 2014 года по 28 октября 2019 года.

Решение суда о расторжении брака между Лушпа Д.В. и Лушпа М.Н. вступило в законную силу 29 ноября 2019 года.

В период брака, 27 марта 2017 года, супругами на имя Лушпа М.Н. приобретено спорное транспортное средство, стоимость которого по договору составила 500 000 руб.

Установлено, что 19 ноября 2019 года Лушпа М.Н. продал спорное транспортное средство Мухторову К.Ф. по договору купли-продажи транспортного средства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 34, 35, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, статьями 161, 166, 167, 168, 170, 185, 253, 254, 302, 421, 424, 567 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", установив, фактически брачно-семейные отношения между супругами прекращены с февраля 2019 года, денежными средствами, полученными от продажи спорного транспортного средства Лушпа М.Н. распорядился единолично, пришел к выводу о том, что права истца нарушены, в связи с чем счел подлежащей взысканию с Лушпа М.Н. денежной компенсации ? стоимости спорного автомобиля в размере 350 000 руб.

Отказывая в признании недействительным оспариваемого договора купли-продажи автомобиля, суд пришел к выводу о недоказанности мнимости сделки, и непредоставлении истцом достоверных доказательств, подтверждающих мнимость оспариваемой сделки.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Нормы материального права применены судами верно.

Обстоятельства, на которые заявитель ссылается как на основания для отмены судебных актов были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и получили соответствующую правовую оценку.

Доводы кассационной жалобы заявителя не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, существенно повлиявших на исход дела.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 3 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лушпа Д. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи