Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2021 г. по делу N 8Г-6116/2020[88-1008/2021-(88-8764/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М, судей Росиной Е.А, Усмановой Г.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому Дзиовой Аллы Муратовны к Кулуховой Гуле Сосланбековне о взыскании суммы и процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе представителя Кулуховой Гули Сосланбековны - адвоката Битаровой Т.С. на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания от 04.06.2020.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М, выслушав ответчика Кулухову Г.С. и ее представителя Битарову Т.С, поддержавших кассационную жалобу, истца Дзиову А.М. и ее представителя Мамиева О.Р, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Дзиова AM обратилась в суд с иском (впоследствии уточненным) к Кулуховой Г.С. о взыскании задолженности по договору оказания юридических услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обосновании иска указано, что 10.05.2018 между Дзиовой А.М. и Кулуховой Г.С. заключено соглашение об оказании юридических услуг, по условиям которого Дзиова А.М. представляла интересы Кулуховой Г.С. в гражданском деле по иску Кулухова О.П. к Кулуховой Г.С. о признании сделки недействительной. Решением Советского районного суда г.Владикавказ от 24.05.2018, вступившим в законную силу, требования Кулухова О.П. оставлены без удовлетворения. Обязательства, оговоренные в соглашении от 10.05.2018, истцом полностью выполнены, однако, Кулухова Г.С уклоняется от оплаты юридических услуг Дзиовой А.М. в размере 200 000 рублей, которые ответчик должна была заплатить в течение месяца после вступления решения суда в законную силу, то есть в срок до 02.08.2018.

Возражая против иска, Кулухова Г.С. утверждала, что соглашение об оказании юридических услуг от 10.05.2018 с Дзиовой А.М. на сумму 200 000 рублей для представления ее интересов в указанном гражданском деле она не подписывала. Дзиова А.М. действительно представляла интересы Кулуховой Г.С. в судебных спорах, возникших при разделе имущества с бывшим супругом, в том числе в данном гражданском деле, за что истице уже уплачен гонорар.

Определением судьи Советского районного суда г.Владикавказа РСО- Алания от 28.06.2019 по ходатайству истца была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведенная АНО "Судебно-экспертный центр", согласно заключению которой от 12.08.2019 N, подписи от имени Кулуховой Г.С. в соглашении об оказании юридических услуг от 10.05.2018 выполнены не Кулуховой Г.С, а иным лицом.

Решением Советского районного суда Республики Северная Осетия--Алания от 29.08.2019 в удовлетворении исковых требований Дзиовой А.М. к Кулуховой Г.С. отказано.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания от 04.06.2020 решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Дзиовой А.М. удовлетворены.

Судом взыскана с Кулуховой Г.С. в пользу Дзиовой А.М. денежная сумма в размере 200 000 руб. за оказанные юридические услуги и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 253, 43руб.

Взыскана с Кулуховой Г.С. государственная пошлина в бюджет муниципального образования г. Владикавказ в сумме 4 362, 53 руб.

В кассационной жалобе представитель Кулуховой Г.С.- Битарова Т.С. просит об отмене апелляционного определения, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенного нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив обжалуемое судебное постановление в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущены.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования Дзиовой А.М. суд апелляционной инстанции, руководствовался заключением повторной комиссионной почерковедческой экспертизы АНО Научно-консультационный центр судебной экспертизы "Гильдия" N от 17.02.2020, на основании выводов которой установилфакт подписания ответчиком Кулуховой Г.С. соглашения об оказании юридических услуг от 10.05.2018, исходя из чего сделал вывод о том, что истцом взятые на себя обязательства по соглашению исполнены, а ответчик оплату услуг не произвел.

Одновременно, суд апелляционной инстанции указал, что ответчиком Кулуховой Г.С. не представлено доказательств невыполнения истцом Дзиовой А.М. своих обязательств по соглашению от 10.05.2018.

Выводы суда апелляционной инстанции нельзя признать законными и обоснованными в связи со следующим.

Права и обязанности сторон в соглашении об оказании юридической помощи адвокатом регулируются гл. 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ, Федеральный закон).

Из пп. 1, 2, 4, 6 ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ следует, что адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем, которое представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.

Существенным условием этого соглашения является в том числе: предмет поручения (подпункт 2 пункта 1); условия и размер выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь (подпункт 3 пункта 1).

Судом апелляционной инстанции установлено, что предметом соглашения от 10.05.2018 являлось представление интересов Кулуховой Г.С. в Советском районном суде г.Владикавказа по гражданскому делу по иску Кулухова О.П. к Кулуховой Г.С, Кулуховой М.О. о признании договора дарения недействительным. По условиям соглашения от 10.05.2018 Дзиова А.М. обязалась оказать следующие виды услуг: беседа поверенного с доверителем с целью определения предмета поручения, истребование материалов, сбор и использование нормативно-правовых актов, подготовка и подача в суд искового заявления, составление отзыва на иск, возражений, ходатайств и иных процессуальных документов, составление встречного искового заявления, представление интересов доверителя в суде первой инстанции, во всех судебных процессах до принятия судом итогового решения, ознакомление с протоколом судебных заседаний.

Дзиова А.М. утверждала, что оказала услуги, указанные в данном соглашении в полном объеме, в связи с чем, на стороне ответчика возникло обязательство по их оплате.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Применительно к настоящему спору, бремя доказывания факта оказания всех согласованных сторонами услуг лежит на истце.

В нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции возложил бремя доказывания факта неисполнения обязательств Дзиовой А.М, указанных в соглашении от 10.05.2018, на ответчика Кулухову Г.С.

Таким образом, судом апелляционной инстанции, во-первых, нарушено правило о распределении бремени доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами, во-вторых, на ответчика возложено бремя доказывания отрицательного факта.

При этом, помимо участия Дзиовой А.М. в двух судебных заседаниях от 10.05.2018 и от 28.08.2018 по гражданскому делу по иску Кулухова О.П. к Кулуховой Г.С, Кулуховой М.О, каких-либо иных данных о фактическом оказании Дзиовой А.М. услуг, указанных в соглашении от 10.05.2018, а именно, о проведении беседы с доверителем с целью определения предмета поручения, об истребовании материалов, о составлении отзыва на иск, возражений, материалы настоящего дела не содержат и судом апелляционной инстанции таковых не установлено.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По смыслу приведенной нормы исполнитель считается надлежаще исполнившим свои обязательства при условии, если совершит действия, указанные в договоре возмездного оказания услуг

Факт реального оказания услуг Дзиовой А.М. в объеме, указанном в соглашении от 10.05.2018, судом апелляционной инстанции проверен и установлен не был.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения являются существенными, повлиявшими на исход спора, поскольку, размер подлежащего взысканию вознаграждения в случае установления неполного выполнения указанных в нем услуг должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности), по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные работы или услуги.

При таких обстоятельствах, апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания от 04.06.2020 подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении следует установить оказаны ли Дзиовой А.М. все отраженные в соглашении от 10.05.2018 услуги, которые она обязалась выполнить, возложив бремя доказывания данного обстоятельства на истца. В случае установления факта неполного оказания услуг, определить размер подлежащего взысканию вознаграждения исходя из расценок, обычно применяемых адвокатами РСО-Алания при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги, запросив соответствующие сведения в Адвокатской палате РСО-Алания.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания от 04.06.2020 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Е.А. Росина

Г.Ф. Усманова