Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2021 г. по делу N 8Г-6124/2020[88-369/2021-(88-8089/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В, судей Гареевой Д.Р. и Кедриной О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шакова Х. Т. к Обществу с ограниченной ответственностью "Газпром Межрегионгаз Нальчик" о возложении обязанности по перерасчету задолженности, по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Газпром Межрегионгаз Нальчик" к Шакову Х. Т. о взыскании задолженности, расходов по уплате государственной пошлины, по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Нальчик" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 25 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Шаков Х.Т. обратился в суд с иском к ООО "Газпром межрегионгаз Нальчик" о возложении обязанности произвести перерасчет платы за газ согласно показаниям прибора учета газа по лицевому счету N, расположенный в домовладении "адрес" "адрес" в "адрес"- "адрес".

ООО "Газпром Межрегионгаз Нальчик" обратился в суд со встречным иском к Шакову Х.Т. о взыскании задолженности в размере 1 287 936 руб. 53 коп, образовавшейся за период с 9 декабря 2016 года по 14 декабря 2018 года и расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 639 руб. 68 коп.

Решением Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 26 февраля 2020 года в удовлетворении исковых требований Шакова Х.Т. отказано, встречные исковые требования ООО "Газпром межрегионгаз Нальчик" удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 25 июня 2020 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Шакова Х.Т. удовлетворены, в удовлетворении исковых требований ООО "Газпром межрегионгаз Нальчик" отказано.

Заявителем подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного постановления, ввиду неверного применения норм материального и процессуального права.

Шаковым Х.Т. поданы возражения на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом извещены.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права и норм процессуального права.

В силу части 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ абонентом Шаковым Х.Т. с ООО "Газпром межрегионгаз Нальчик" заключен договор поставки газа для бытовых нужд граждан.

ДД.ММ.ГГГГ в домовладении абонента Шакова Х.Т. проведена проверка прибора учета газа, в результате которой установлено, что на момент проверки заменена заводская пробка счетного устройства, пропускная способность считывающего устройства не соответствует количеству потребляемого сетевого газа.

По результатам проверки составлен акт проверки прибора учета газа N.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований Шакова Х.Т. и удовлетворяя встречные исковые требования ООО "Газпром межрегионгаз Нальчик", пришёл к выводу, что, поскольку Шаковым Х.Т. самостоятельно были установлены и подключены газопотребляющие котлы (печи), на которые отсутствовала документация, подтверждающая мощность потребления газа в куб.м и о которых абонентом не было сообщено поставщику сетевого газа, начисление поставщиком газа произведено обоснованно исходя из объема, определенного на основании норматива потребления соответствующих коммунальных услуг с применением к такому объему повышающего коэффициента.

Отменяя решение суда и удовлетворяя исковые требования Шакова Х.Т. суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 марта 1999 года N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21 июля 2008 года N 549, установил, что при проведении исследования каких-либо следов действий по извлечению не было, прибор учета газа в исправном состоянии, в связи с чем пришел к выводу о недоказанности вмененного потребителю нарушения.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебного постановления суда апелляционной инстанции, которое постановлено обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Доводы кассационной жалобы заявителя о том, что прибор учета газа на момент проверке находился в неисправном состоянии подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела и в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Иные доводы жалобы не опровергают выводы апелляционной инстанции, положенные в основу принятого по делу судебного акта и не подтверждают наличия существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 25 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Нальчик" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи подписи