Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2020 г. по делу N 8Г-6175/2020[88-7596/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Усмановой Г.Ф.

судей Ошхунова З.М, Росиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тебуевой Лейлы Кямаловны к Публичному акционерному обществу "Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, процентов, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе Публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах", поданной представителем Кячевой Мадиной Израилевной на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 3 июня 2020 г.

Заслушав доклад председательствующего, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Тебуева Л.К. обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения в размере 1 430 218 рублей, неустойки в виде процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 62 601 рубль, штрафа в размере 715 109 рублей, неустойки за нарушение прав потребителя в размере 1 103 964 рубля, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, расходов по оплате оценки в размере 12 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей. В обоснование требований указано на то, что 16 мая 2019 г. в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки Mercedes Benz GLA200, государственный регистрационный знак N. Гражданская ответственность истца на день происшествия была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису добровольного страхования АВТО КАСКО. Истцом в страховую компанию был сдан пакет документов, однако восстановительный ремонт транспортного средства произведен не был. Оценив ущерб, истец направила в адрес страховщика претензию, которая оставлена без удовлетворения.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 5 февраля 2020 г. требования Тебуевой Л.К. удовлетворены частично, с ПАО СК "Росгосстрах" в ее пользу взыскано страховое возмещение в размере 341 065 рублей, неустойка в размере 40 000 рублей, штраф в размере 80 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано. С ПАО СК "Росгосстрах" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 7 011 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 3 июня 2020 г. указанное решение в части взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Тебуевой Л.К. компенсации морального вреда оставлено без изменения. Это же решение в части отказа во взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Тебуевой Л.К. расходов по оплате услуг представителя, неустойки, расходов по оценке оставлено без изменения. Это же решение в остальной части отменено, в отмененной части принято новое решение, которым с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Тебуевой Л.К. взыскано страховое возмещение в размере 1 430 218 рублей, неустойка в размере 60 000 рублей, штраф в размере 150 000 рублей, а также государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 16 701 рубль.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах", поданной представителем Кячевой М.И, ставится вопрос об отмене апелляционного определения со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились стороны, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и заблаговременно.

Судебная коллегия, по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушений, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит состоявшееся по делу апелляционное определение подлежащим отмене.

Суд первой инстанции, разрешая спор, удовлетворил требования истца частично и исходил из того, что ответчиком событие признано страховым случаем, выдано направление на ремонт СТОА, как то предусмотрено договором страхования, вместе с тем, страховщик необоснованно исключил из ремонтных работ ремонт дисков и шин, указав на то, что факт повреждения этих деталей не нашел подтверждения, в силу чего их ремонт должен быть покрыт страховым возмещением в денежном выражении.

Свой вывод суд первой инстанции обосновал экспертными заключениями ООО "Респект ЮФО" от 22 октября 2019 г. и ООО "Региональный центр судебных экспертизы" от 23 декабря 2019 г, дополнительным расчетом стоимости ремонта дисков и шин, а также пояснениями эксперта в суде о том, что ремонт автомобиля в полном объеме без замены поврежденных дисков и шин возможен.

С учетом объема удовлетворенной части требований суд апелляционной инстанции разрешилпроизводные требования истца о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, указав на отсутствие документарных доказательств в их обоснование.

Суд апелляционной инстанции, проверяя дело, соглашаясь с выводами суда первой инстанции относительно разрешения производных требований истца, в то же время не согласился с решением в части разрешения спора по существу о взыскании страхового возмещения.

В этой связи суд апелляционной инстанции указал на то, что вывод о возможности ремонта автомобиля без ремонта дисков и шин не соответствует обстоятельствам по делу и пояснениям эксперта, напротив, из представленного в материалы дела акта приема-передачи автомобиля на ремонт от 11 марта 2020 г. следует, что при осмотре автомобиля в ООО "СБСВ-КлючАвто Ставрополь" по направлению страховой компании от 21 июня 2019 г. установлено, что ремонт ходовой части без замены дисков не целесообразен, и с учетом этого обстоятельства произвел взыскание страхового возмещения в денежном выражении в полном объеме.

Между тем с апелляционным определением согласиться нельзя по следующим основаниям.

В данном случае суд апелляционной инстанции не учел, что обязательства по договору добровольного страхования транспортного средства относятся к специфической сфере страхования и исполняются страховщиком в соответствии с теми условиями, которые стороны договора согласовали при его заключении.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненный вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки, связанные с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение), в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступлении которого осуществляется страхование (страхового случая).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, этим законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

В силу пункта 4 статьи 10 названного Закона об организации страхового дела условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству.

В данном случае в соответствии с договором добровольного страхования стороны определили способ страховой выплаты по риску "Ущерб" путем организации страховщиком ремонта на СТОА.

Как следует из материалов дела, ответчик свои обязательства по договору страхования выполнил, по обращению истца организовал осмотр транспортного средства, по результатам которого признал событие страховым случаем, и в соответствии с условиями договора страхования, выдал направление на ремонт СТОА, что истец не оспаривал.

Вместе с тем истец указала на то, что поводом для его обращения в суд явилось несогласие с установленным страховщиком перечнем повреждений автомобиля.

Между тем суды, обсуждая вопрос о действительной стоимости причиненного ущерба и способе его возмещения, по существу, этот вопрос окончательно не разрешили.

Частью 1 статьи 12 ГПК РФ установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 ГПК РФ).

Реализации приведенного положения служат части первая и вторая статьи 79 названного Кодекса, закрепляющие обязанность суда определять, в каком конкретно судебно-экспертном учреждении или каким конкретно экспертом должна быть проведена экспертиза, а также круг, вопросов, по которым требуется заключение эксперта. Будучи следствием принципа судейского руководства процессом, данное регулирование является процессуальной гарантией права граждан на судебную защиту.

Частью 2 статьи 56 ГПК РФ предусмотрено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из имеющихся в материалах дела экспертных заключение усматривается, что вопрос о возможности проведения ремонта без ремонта дисков и шин судами перед экспертами не ставился, хотя возник изначально при обсуждении требований истца.

Суд первой инстанции, проверяя данный вопрос после получения экспертных заключений, исходил при удовлетворении требований истца в части из пояснений эксперта в суде, а также представленного им отдельного дополнительного расчета только по ремонту дисков и шин.

Вместе с тем из протокола судебного заседания суда первой инстанции от 28 января 2020 г. усматривается, что пояснения эксперта на вопросы сторон, по сути, не содержат однозначных ответов, что позволило суду первой инстанции привести свой вариант трактовки.

Суд апелляционной инстанции, в свою очередь, привел свой вариант толкования пояснений эксперта.

Ответчик, хотя и не оспаривал экспертные заключения, однако настаивал на своей позиции о наличии беспрепятственной для истицы возможности проведения ремонта транспортного средства на СТОА готовности оплатить этот ремонт, за исключением дисков и шин.

Кроме того, суд апелляционной инстанции в обоснование своей позиции сослался на новое доказательство, которое предметом исследования в суде первой инстанции не являлось, а представлено стороной истца только в суд апелляционной инстанции - справку ООО "СБСВ-КлючАвто Ставрополь" от 21 июня 2019 г, куда истец обратился по направлению страховой компании (том 2, л.д. 248).

Между тем протокол судебного заседания суда апелляционной инстанции не содержит сведений о ходатайстве истца о принятии такого доказательства, об обсуждении вопроса о принятии данного доказательства в порядке, предусмотренном статьей 327.1 ГПК РФ.

Изложенное свидетельствует о том, что суды оставили без разрешения вопрос о надлежащем исполнении страховщиком обязательств, вытекающих из договора страхования, являющийся юридически значимым, а также о достаточности доказательной базы истца и возможной необходимости в этой связи дополнительного экспертного исследования, что в суде первой инстанции на обсуждение поставлено не было, а суд апелляционной инстанции это оставил без внимания.

В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленум Верховного Суда РФ в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Апелляционное определение, состоявшееся по делу, таким требованиям действующего законодательства не соответствует, в силу чего подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор, исходя из установленных обстоятельств дела и подлежащих применению норм законодательства в сфере добровольного страхования имущества.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 3 июня 2020 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Г.Ф. Усманова

Судьи З.М. Ошхунов

Е.А. Росина