Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2020 г. по делу N 8Г-6412/2020[88-6479/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Усмановой Г.Ф.

судей Ошхунова З.М, Росиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бахтиновой Ольги Алексеевны к Приметову Александру Валерьевичу о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе Приметова Александра Валерьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 8 июля 2020 г. и дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23 июля 2020 г.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав объяснения Приметова А.В, его представителя Гавриленко Д.В. в поддержку доводов кассационной жалобы, Бахтиновой О.А, ее представителя Дугиной М.В, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бахтинова О.А. обратилась в суд с иском к Приметову А.В. о взыскании денежных средств в размере 3250000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1006266 рублей 26 копеек. В обоснование требований указано на то, что 28 мая 2015 г. ответчик получил от истицы денежные средства в размере 1750000 рублей и автомобиль марки Мersedes Benz GL-500, 2009 г. выпуска, оцененный ими в 1500000 рублей, что подтверждается распиской, выданной ответчиком собственноручно в день передачи денежный средств. На полученные от истца заемные денежные средства в общей сумме 3250000 рублей ответчик Приметов А.В. обязался построить объект недвижимого имущества "Автомобильная мойка самообслуживания, магазин, кафе" на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", "адрес", и по окончании строительства передать в собственность истца 1/4 доли в праве собственности на указанный объект недвижимого имущества. Фактически строительство объекта было завершено ответчиком в 2017 г, на основании разрешения на строительство от 27 ноября 2017 г. офисное здание с торговыми помещениями, демонстрационными площадками автомоечного оборудования и химчисткой поставлено на кадастровый учет 16 февраля 2018 г, затем 15 июня 2018 г. за ответчиком зарегистрировано право собственности на этот объект. Однако свое обязательство перед истцом ответчик не выполнил и такой возможности не имеет, поскольку объект находится в общей долевой собственности и ему принадлежит только 20% в этом праве. Требование о возврате денежных средств по расписке ответчиком оставлено без ответа.

Решением Железноводского городского суда Ставропольского края от18 марта 2019 г. в удовлетворении требований Бахтиновой О.А. отказано, с нее взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 16281 рубль 33 копейки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 2 июля 2019 г. указанное решение отменено, по делу принято новое решение, которым требования Бахтиновой О.А. удовлетворены в полном объеме.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 января 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 2 июля 2019 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 8 июля 2020 г. решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 18 марта 2019 г. отменено, по делу принято новое решение, которым требования Бахтиновой О.А. удовлетворены частично, с Приметова А.В. в ее пользу взысканы денежные средства в размере 3250000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 146294 рубля 93 копейки, а также государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 25181 рубль 47 копеек.

Дополнительным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23 июля 2020 г. в удовлетворении требований Бахтиновой О.А. к Приметову А.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 859971 рубль 73 копейки отказано.

В кассационной жалобе Приметов А.В. просит отменить апелляционное определение и дополнительное апелляционное определение со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения ответчика, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит состоявшиеся по делу апелляционное определение и дополнительное апелляционное определение подлежащими отмене.

Суд первой инстанции, разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований Бахтиновой О.А, исходил из того, что ею избран неверный способ защиты права, таковым является предъявление требования о передаче в собственность 1/4 доли в праве собственности на объект недвижимости.

Суд апелляционной инстанции, проверяя дело, отменил решение суда первой инстанции и принял по делу новое решение, которым удовлетворил требования Бахтиновой О.А. в полном объеме, указав на то, что поскольку расписка от 28 мая 2015 г. не содержит условий об объеме строительства, характеристиках и принадлежности объекта капитального строительства, подлежащего передаче, ее содержание не позволяет истцу требовать выполнения встречного обязательства в натуре, полученная ответчиком по расписке денежная сумма является неосновательным обогащением, которое истца вправе требовать вернуть.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции согласилась с правовой квалификацией спорных правоотношений, вместе с тем, отменяя указанное апелляционное определение и направляя дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, указала на то, что судом апелляционной инстанции не был разрешен вопрос о сроке исковой давности, о применении которого ответчиком было заявлено в суде первой инстанции, однако это ходатайство осталось без рассмотрения.

В этой связи суд кассационной инстанции обратил внимание на то, что содержание расписки, содержащее указание на дату завершения строительства фактически судами исследовано не было.

Суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела отменил решение суда первой инстанции и принял по делу новое решение об удовлетворении требований Бахтиновой О.А. о взыскании денежных средств в полном объеме, процентов - частично.

Разрешая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности и, отказывая в его удовлетворении, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истица узнала о нарушении своего права со дня завершения строительства объекта 27 ноября 2018 г, до этого полагала, что исполнение встречного обязательства по расписке до передачи доли в завершенном объекте не наступило, до этого момента не могло быть исполнено, а в суд обратилась с настоящим иском 18 января 2019 г, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Дополнительным апелляционным определением отказано в удовлетворении оставшейся части требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Между тем с апелляционным определением согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В данном случае суд апелляционной инстанции, разрешая ходатайство о применении срока давности, исходил из момента, когда истец узнала о нарушении права и обозначил срок начала его течения со дня окончания строительства объекта, указанного в расписке в качестве основания спора.

Между тем суд апелляционной инстанции не проверил обстоятельства по делу с позиции норм, предусмотренных пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой определено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно расписке, сторонами был установлен конкретный срок исполнения обязательства - до 1 октября 2015 г.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не учел, что заявленные истцом требования не были связаны с передачей прав на объект недвижимости, а направлены на взыскание переданных ответчику денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

На эти обстоятельства, как на юридически значимые и подлежащие установлению, обратил внимание суд кассационной инстанции, отменяя предыдущее апелляционное определение, однако указание суда вышестоящей инстанции судом апелляционной инстанции выполнено не было.

В силу части 4 статьи 390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

С учетом изложенного, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, не в полном объеме выполнены указания суда кассационной инстанции, послужившие основанием для отмены апелляционного определения.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 8 июля 2020 г. и дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23 июля 2020 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Г.Ф. Усманова

Судьи З.М. Ошхунов

Е.А. Росина