Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2020 г. по делу N 8Г-6463/2020[88-7336/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Усмановой Г.Ф.

судей Ошхунов З.М, Росиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аббасовой Людмилы Яковлевны к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе, поданной представителем Аббасовой Людмилы Яковлевны - Сафаряном Эдгаром Гарриевичем на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 12 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 июля 2020 г.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав объяснения представителя страховой компании Стрельцовой М.А, возражавшей против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Аббасова Л.Я. обратилась в суд с иском к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах") о взыскании суммы страхового возмещения в размере 2 360 400 рублей, неустойки в виде процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 78 867 рублей 47 копеек, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, судебных расходов по оплате оценки в размере 6 000 рублей, почтовых расходов и расходов по оплате государственной пошлины. Иск мотивирован тем, что 6 апреля 2019 г. в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки Мерседес-Бенц Е200, без государственного регистрационного знака. Автомобиль на день происшествия был застрахован в СПАО "Ингосстрах" по договору добровольного страхования (полис КАСКО МВ1103445122 от 26 декабря 2018 г.). После подачи заявления в страховую компанию о наступлении страхового случая истцу было выдано направление на ремонт. Не согласившись с формой страхового возмещения, истец организовала оценку транспортного средства, направила ответчику досудебную претензию, однако ответа не получила.

Уточнив требования, истица просила признать недействительным пункт 77 Правил страхования автотранспортных средств в СПАО "Ингосстрах" от 10 января 2018 г, поскольку его положения противоречит положениям законодательства о страховании о полном возмещении ущерба.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 12 февраля 2020 г, исковые требования Аббасовой Л.Я. удовлетворены частично, со СПАО "Ингосстрах" в ее пользу взыскано страховое возмещение в размере 1 165 200 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 6 000 рублей, почтовые расходы в размере 210 рублей 11 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 7 510 рублей 50 копеек, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 июля 2020 г. в удовлетворении ходатайства о назначении повторной автотехнической экспертизы отказано, указанное решение оставлено без измененения.

В кассационной жалобе представитель Аббасовой Л.Я. - Сафарян Э.Г. просит отменить судебные акты со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В судебное заседание не явилась истица, о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции извещена надлежащим образом и заблаговременно.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

Суды первой и апелляционной инстанций, проверив фактические обстоятельства по делу с позиции норм статей 15, 395, 421, 929, 931, 942-943 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", а также разъяснений, содержащихся в пунктах 14, 15, 18, 23, 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", положений пунктов 74, 77 Правил страхования автотранспортных средств СПАО "Ингосстрах" от 10 января 2018 г, оценив совокупность собранных по делу доказательств, пояснения и действия сторон, экспертное заключение, пришли к верному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца в части, исходя из согласованных условий договора добровольного страхования на случай установления полной гибели транспортного средства, такой случай наступил, что установлено заключением судебной экспертизы, кроме того, договором страхования на этот случай предусмотрено уменьшение страховой суммы в зависимости от срока эксплуатации транспортного средства, факта оставления за стороной договора страхования годных остатков транспортного средства, и в данном случае, за истцом, а также применения франшизы, установленной договором в размере 30 000 рублей.

При этом истец, как правильно установлено судами, самостоятельно выбрала условия договора страхования, предусматривающие уменьшение страховой суммы в зависимости от согласованных фактов, что позволило уплатить страховую премию в меньшем размере.

Каких-либо соглашений об изменении условий договора добровольного страхования сторонами не заключалось.

Разрешая производные требования истца о взыскании процентов, штрафа, компенсации морального вреда, предусмотренные приведенными выше правовыми нормами и Законом РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также судебных расходов, и удовлетворяя их частично, суды обоснованно учли объем заявленных требований истца, размер страховой премии, документальное обоснование, а также ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о балансе интересов и ответственности сторон, принцип разумности.

Доводы кассатора о несогласии с экспертным заключением не являются основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку в силу статьи 87 ГПК РФ повторная экспертиза назначается по делу в случае, если возникли сомнения в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличии противоречий в заключениях нескольких экспертов, а таковых обстоятельств в ходе рассмотрения дела не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не усматривается, переоценка обстоятельств и доказательств по делу в суде кассационной инстанции не допускается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 12 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 июля 2020 г, оставить без изменения, кассационную жалобу, поданную представителем Аббасовой Людмилы Яковлевны - Сафаряном Эдгаром Гарриевичем - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Ф. Усманова

Судьи З.М. Ошхунов

Е.А. Росина