Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2021 г. по делу N 8Г-6468/2020[88-18/2021-(88-6681/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В, судей Кедриной О.В, Гареевой Д.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шульского Владимира Владимировича на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 27 мая 2020 года

и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 августа 2020 года

по гражданскому делу по иску Ворона Анны Ивановны к Шульскому Владимиру Владимировичу о признании недействительным результатов межевания земельного участка.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Кедриной О.В, выслушав объяснения представителя ответчика Шульского В.В. - Багдасаровой С.А, поддержавшей кассационную жалобу, возражения против удовлетворения кассационной жалобы представителя истца Ворона А.И. - Белоусовой Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ворона А.И. обратилась с иском к Шульскому В.В. с требованиями о признании недействительным результатов межевания земельного участка, проведённого ответчиком в ноябре 2015г, что привело к уменьшению земельного участка истца.

В обосновании требований указано, что истцу на праве аренды принадлежит земельный участок площадью 936 кв.м по адресу "адрес", с кадастровым номером N, на котором расположен жилой дом истца. Смежный земельный участок по адресу "адрес" с кадастровым номером N с жилым домом принадлежит ответчику, при проведении которым кадастровых работ в ноябре 2015 г. произошло уменьшение границ земельного участка истца, что нарушает её права.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 27 мая 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 августа 2020 года, требования истца удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ответчика Шульского В.В. ставится вопрос об отмене указанных судебных актов в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив доводы кассационной жалобы и материалы дела, суд кассационной инстанции пришёл к следующим выводам.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (ст.379.7 ГПК РФ).

Такие нарушения допущены.

Удовлетворяя требования истца, суды исходили из установления обстоятельств того, что забор, установленный ответчиком на межевой границе земельных участков сторон, не соответствует действительной границе земельных участков, что установлено заключением эксперта ООО "Судебно-техническая экспертиза" от 16.12.2019года.

Между тем, определением суда первой инстанции от 22.11.2019г. данному экспертному учреждению поручено проведение судебной землеустроительной экспертизы (л.д. 214, т. 1), фактически проведена строительно- техническая экспертиза (л.д. 2, 3 т. 2) без процессуального разрешения судом данного вопроса, при этом проводивший исследование эксперт имеет квалификацию "Судебная строительно- техническая экспертиза по гражданским делам" (л.д. 29, т. 2).

Более того, указанное ООО приняло решение о ликвидации юридического лица от 24.07.2019г, что подтверждено сведениями из ЕГРЮЛ, однако, ООО принимает определение суда от 22.11.2019 года о проведении землеустроительной экспертизы при уведомлении налоговой инспекции о ликвидации ООО 12.11.2019 г, эксперт начинает исследование по иному виду экспертизы и до предупреждения эксперта об уголовной ответственности руководителем экспертного учреждения.

На данные обстоятельства имеются ссылки и в апелляционной жалобе с предъявлением рецензии от 06.03.2020г, однако, судами отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении повторной экспертизы для проверки доводов сторон, мотивированной оценки выводам названной рецензии также не дано, что нарушает положения ст. 55, 67, 79, 196 ГПК РФ.

Разрешая спор по существу, при предъявлении истцом требований о признании недействительным результатов межевания земельного участка, судами не исследовано и не дано оценки таким юридически значимым обстоятельствам по делу как площадь земельного участка истца, в отношении которой заявлено о нарушении прав.

Так, в материалах дела данные сведения подтверждены договором дарения от 20.12.2000, на основании которого истцом Ворона А.И. принята в дар ? жилого дома на земельном участке площадью 882, 38 кв метров, та же площадь указана в Постановления администрации г. Пятигорска от 28.09.2015г. Вместе с тем, в договоре аренды того же земельного участка от 26.06.2017года, представленном истцом, площадь земельного участка истца указана уже 936 кв метров (л.д. 15, т. 1), в то время как истец оспаривает результаты кадастровых работ, проведённых ответчиком, в 2015 году, при этом правоподтверждающих документов на увеличение своего земельного участка истцом не представлено, как не представлено доказательств нарушений прав истца действиями ответчика. Экспертом, на выводах которого основано разрешение спора, указано на фактическую площадь земельного участка истца в размере 1000, 1 кв метр (л.д. 15, т. 2).

Не устранены данные нарушения и при рассмотрении апелляционной жалобы вопреки требованиям ст. 327.1 ГПК РФ.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

При формальном рассмотрении спора и доводов каждой из сторон, судами нарушены положения ст. 2 ГПК РФ, при этом допущено такое существенное нарушение норм процессуального права, которое привело к вынесению неправильного решения по существу спора.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании частей 1, 3 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указывает, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При разрешении спора надлежало установить юридически значимые обстоятельства- наличие прав на земельные участки определённой площади, наличие и характер препятствий при осуществлению законных прав и подлежащих устранению, а также способ устранения.

На основании изложенного судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводам о необходимости отмены оспариваемых судебных актов на основании ч.ч.1, 3 ст. 379.7 ГПК РФ.

С учётом характера

установленных нарушений дело надлежит направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении надлежит учесть изложенное и принять меры к рассмотрению спора в соответствии с законом.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 27 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 августа 2020 года отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции - в Пятигорский городской суд Ставропольского края.

Председательствующий

Судьи подписи