Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2021 г. по делу N 8Г-6714/2020[88-379/2021-(88-8099/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В, судей Гареевой Д.Р. и Кедриной О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернышова Ивана Трофимовича к Худотепловой Е. Н, Худотеплову Олегу Викторовичу, Худотеплову Михаилу О, Худотепловой М. О. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по встречному иску Худотепловой Е. Н, Худотеплова Олега Викторовича к Чернышову Ивану Трофимовичу о признании межевого плана недействительным, признании реестровой ошибки внесенных в ЕГРН сведений о местоположении земельных участков, по кассационной жалобе Чернышова Ивана Трофимовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 8 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р, выслушав объяснения Чернышова И.Т, его представителя Ситниковой В.М, поддержавших доводы кассационной жалобы, Худотепловой Е.Н, возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Чернышов И.Т. обратился в суд с иском к Худотепловой Е.Н, Худотеплову О.В, Ходотеплову О.В, Худотеплову М.О, Худотепловой М.О. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, площадью 883 кв.м, с кадастровым номером 26:08:040936:17, расположенный по адресу: "адрес".

Худотеплова Е.Н, Худотеплов О.В. действуя также в интересах несовершеннолетних детей, обратились в суд со встречным иском к Чернышову И.Т. о признании межевого плана недействительным, признании реестровой ошибки внесенных в ЕГРН сведений о местоположении земельных участков.

Решением Петровского районного суда "адрес" от 20 марта 2020 года в удовлетворении исковых требований Чернышова И.Т. отказано, встречные исковые требования Худотепловой Е.Н, Худотеплова О.В, Ходотеплова О.В, Худотеплова М.О, Худотепловой М.О. удовлетворены частично. Признаны реестровой ошибкой, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости сведения о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером 26:08:040936:17, расположенного по адресу: "адрес" сведения о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером 26:08:040936:9, расположенного по адресу: "адрес", аннулированы и исключены из Единого государственного реестра недвижимости сведения о координатах характерных точек границы земельного участка с кадастровым номером 26:08:040936:17, и земельного участка с кадастровым номером 26:08:040936:9, в остальной части встречных исковых требований отказано. Взысканы с Чернышова И.Т. в пользу Центра судебных экспертиз "ЭКСПЕРТ-ПРОФИ" расходы по оплате за проведение экспертизы в сумме 23 500 руб, взысканы с Худотеплова О.В. в пользу Центра судебных экспертиз "ЭКСПЕРТ-ПРОФИ" расходы по оплате за проведение экспертизы в сумме 11 500 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 8 июля 2020 года решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Худотепловых о признании межевого плана земельного участка с кадастровым номером 26:08:040936:17, подготовленного 25 января 2019 года кадастровым инженером Решетниковой С.М. недействительным отменено, в отмененной части решения суда принято новое решение, которым удовлетворены встречные исковые требования в отмененной части, с Чернышова И.Т. в пользу Центра судебных экспертиз "ЭКСПЕРТ-ПРОФИ" взысканы расходы по оплате за проведение экспертизы в сумме 29 167 руб, с Худотеплова О.В. взыскано 5833 руб. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Заявителем подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного постановления, ввиду неверного применения норм материального и процессуального права.

Худотепловой Е.Н. поданы возражения на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом извещены.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права и норм процессуального права.

В силу части 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, земельный участок площадью 883 кв.м, категории земель земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - индивидуальное жилищное строительство, кадастровый номер 26:08:040936:17, расположенный по адресу: "адрес" принадлежит на праве собственности Чернышеву И.Т.

Худотепловой Е.Н, Худотеполову О.В, Худотеплову М.О, Худотепловой М.О. принадлежит на праве общей долевой собственности по 1/4 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", с кадастровым номером 26:08:040936:9.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Как следует из заключения эксперта N 34 от 19 февраля 2020 года выполненной АНО Центр судебных экспертиз "Эксперт-Профи", фактическое местоположение границ земельного участка с кадастровым номером 26:08:040936:17, принадлежащего Чернышову И.Т, не соответствует сведениям, содержащимся в ЕГРН, в результате графического сопоставления координат границ земельного участка экспертом установлено несоответствие данным, внесенным в ЕГРН. Также экспертом установлено несоответствие земельного участка Худотепловых сведениям, содержащимся в ЕГРН.

В результате проведенных исследований эксперт пришел к выводу, что при осуществлении кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 26:08:040936:9 и земельного участка с кадастровым номером 26:08:040936:17 имеется реестровая ошибка.

Разрешая спор, частично удовлетворяя исковые требования Худотепловой Е.Н. и Худотеплова О.В. и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований Чернышова И.Т, суд первой инстанции исходил из того, что несоответствие юридической и фактической границ смежных земельных участков с кадастровыми номерами 26:08:040936:17 и 26:08:040936:9, процедура согласования границ земельного участка смежными сособственниками нарушена, наличие несовпадения закрепленным в государственном кадастре недвижимости сведениям об их местоположении фактическому, существующему на местности нахождению границ, свидетельствует о наличии оснований для признания имеющихся сведений в государственном кадастре недвижимости реестровой ошибкой.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в части отказа встречных исковых требований Худотеплова Е.Н, Худотеплов О.В. о признании межевого плана земельного участка с кадастровым номером 26:08:040936:17, подготовленного кадастровым инженером Решетниковой С.М. 25.01.2019, недействительным не согласился.

С учетом указанного экспертного заключения, оценив представленные доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, установив, что межевание земельного участка Чернышова И.Т. проведено без согласования в установленном порядке с Худотепловым О.В. и Худотепловой Е.Н, являющимся смежным землепользователем, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения встречных исковых требований в части признании межевого плана земельного участка с кадастровым номером 26:08:040936:17, подготовленного кадастровым инженером Решетниковой С.М. 25.01.2019, недействительным.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебного постановления суда апелляционной инстанции, которое постановлено обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Доводы кассационной жалобы заявителя об отсутствии необходимости назначения по делу судебной экспертизы при наличии возражений на это обеих сторон по делу, недостоверности результатов проведенной судебной экспертизы подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела и в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Иные доводы жалобы не опровергают выводы апелляционной инстанции, положенные в основу принятого по делу судебного акта и не подтверждают наличия существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 8 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чернышова Ивана Трофимовича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи подписи