Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2021 г. по делу N 8Г-6785/2020[88-378/2021-(88-8098/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В, судей Гареевой Д.Р. и Кедриной О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стародубцевой З. В. к Нерсесян А. А. о возложении обязанностей по сносу пристройки, по кассационной жалобе Стародубцевой З. В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р, выслушав представителя Стародубцевой З.В. - Олейниковой Н.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Нерсесян А.А. - Моисеевой М.С, возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Стародубцева З.В. обратилась в суд с иском к Нерсесяну А.А, в котором с учётом искового заявления в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила обязать Нерсесяна А.А. снести пристройку, размерами 3, 26 х 6, 61 м, литер "а4", расположенную по адресу: "адрес", которая входит в состав объекта капитального строительства с кадастровым номером 26:33:150107:45, и расположена на земельных участках с кадастровыми номерами 26:33:150107:217 и 26:33:150107:18, принадлежащих Стародубцевой З.В. на праве аренды.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 1 марта 2018 года в удовлетворении исковых требований Стародубцевой З.В. отказано.

Определением от 20 ноября 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с принятием судом решения о правах и об обязанностях арендатор ИП Матухнов Д.Н, субарендаторы - ИП Асланов Д.И, ООО "Гостан", не привлеченных к участию в деле, последние привлечены к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 июня 2020 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Стародубцевой З.В. отказано.

Заявителем подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду неверного применения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом извещены.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права и норм процессуального права.

В силу части 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего дела нарушений норм материального и процессуального права такого характера судом апелляционной инстанции допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Стародубцева З.В. на основании договора аренды земельного участка от 6 июля 2015 года N 120/15Г и дополнительного соглашения к договору аренды от 31 марта 2017 года, является арендатором земельного участка с кадастровым номером 26:33:150107:2017, общей площадью 21 кв.м, расположенного по адресу "адрес". Срок аренды с 25 июня 2015 года по 25 июня 2064 года.

Также установлено, что Стародубцева З.В. на основании договора уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка 106/15 от 7 июля 2015 года, является арендатором земельного участка с кадастровым номером 26:33:150107:18, общей площадью 45 кв.м, расположенного по адресу: "адрес". Срок аренды с 31 января 2017 года по 3 июля 2064 года.

Стародубцевой З.В. на праве собственности принадлежит нежилое здание - гараж, площадью 17, 4 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", в границах земельного участка с кадастровым номером N26:33::150107:217.

Смежным с вышеуказанными земельными участками является участок с кадастровым номером 26:33:150107:1, площадью 1439 кв.м, разрешённое использование "под многоквартирным жилым домом с нежилыми помещениями".

На указанном земельном участке расположены многоквартирный дом, а также примыкающее к нему строение, назначение "нежилое", этажность - 2, адрес: "адрес", общей площадью 259, 7 кв.м (ранее 205, 8 кв.м), в состав которого также входит спорная пристройка литер "а4".

Также установлено, что первоначальным собственником спорной самовольно возведённой пристройки литер "а4" являлась Сердюкова О.А, за которой право собственности на нежилое строение литер "А2, а4" с кадастровым номером 26:33:150107:1 было признано вступившим в законную силу решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 22 апреля 2011 года.

Согласно договору купли-продажи от 13 февраля 2012 года, право собственности на вышеуказанное нежилое строение, литер "А2, а4" общей площадью 205, 8 кв.м, этажность - 2, инвентарный номер 1692, условный номер N, перешло к ответчику Нерсесяну А.А, зарегистрированное в установленном законом порядке.

На основании решения Пятигорского городского суда Ставропольского края от 21 августа 2012 года за Нерсесяном А.А. признано право собственности на реконструированное нежилое здание литер "А2, а4, а5" с кадастровым номером 26:33:150107:212 (ранее 26:33:150107:43), площадью 259, 7 кв.м.

Обращаясь с иском, истец указывала на то, что часть второго этажа торцевой части соседнего многоквартирного жилого дома своей проекцией на горизонтальную плоскость накладывается на земельный участок с кадастровым номером 26:33:150107:18, чем нарушены ее права владельца земельного участка, спорные постройки несут угрозу безопасности граждан.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из выводов экспертного заключения N 117-с/17 от 12 января 2018 года, выполненного ООО "Северо-Кавказское экспертное Учреждение "Феникс", согласно выводам которого имеется кадастровая ошибка, при наличии которой определить расположение пристройки литер "а4" с нарушением прав истца не представляется возможным, техническое состояние пристройки соответствует предъявляемым требованиям по планировке территории, правилам землепользования и застройки, противопожарным правилам, угрозы жизни и здоровью людей пристройка не представляет, снос пристройки невозможен без нанесения несоразмерного ущерба, в том числе прилегающему зданию Стародубцевой З.В.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Стародубцевой З.В, суд апелляционной инстанции с учетом результатов проведенных по делу судебных экспертиз, пришел к выводу о том, что произошло смещение контуров земельных участков с кадастровыми номерами 26:33:150107:24, 26:33:150107:217, 26:33:150107:18 относительно строений как самого истца, так и ответчика, что свидетельствует о кадастровой ошибке.

При этом суд исходил из того, что разрешение спора об исправлении реестровой ошибки является самостоятельным судебным спором, разрешить данный спор при рассмотрении настоящего дела невозможно из-за необходимости заявления самостоятельных исковых требований с соответствующим предметом иска и соответствующими основаниями, а также необходимости привлечению к делу собственника, арендатора или иного землепользователя земельных участков с кадастровыми номерами 26:33:150107:24 или 26:33:150107:19. До разрешения такого спора установить нарушение прав истца и учёта вины застройщика применительно к требованиям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации, не представляется возможным.

При указанных обстоятельствах и с учетом положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации, а также правовых позиций при сносе самовольной постройки, выраженных в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014 года, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения иска.

Приведенные Стародубцевой З.В. в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к несогласию с выводами судебных инстанций, основанными на оценке с соблюдением положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленных в материалы дела доказательств, переоценка которых не входит в полномочия Пятого кассационного суда общей юрисдикции.

Несогласие заявителя жалобы с установленными судом апелляционной инстанции фактическими обстоятельствами и оценкой доказательств по делу не может служить основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений судом норм материального и процессуального права, существенно повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, в связи с чем оснований для отмены апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Стародубцевой З. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи подписи