Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2021 г. по делу N 8Г-6808/2020[88-376/2021-(88-8096/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В, судей Гареевой Д.Р. и Кедриной О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Габаевой Б. И. к Кучмезову Р. В. о разделе произведенных платежей по кредитному договору и расходов по оплате коммунальных услуг, по встречному иску Кучмезова Р. В. к Габаевой Б. И. о взыскании компенсации за пользование чужим имуществом, по кассационной жалобе Кучмезова Р. В. на решение Черекского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 23 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 26 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р, выслушав объяснения Кучмезова Р.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Габаева Б.И. обратилась в суд с иском к Кучмезову Р.В. о взыскании 168379 руб. 72 коп, из которых: 126445 руб. 72 коп. - 1/2 понесенных расходов по кредитным платежам по кредитному договору, заключенному с Банком ВТБ 24 N, а также 41 934 руб. - в возмещение 1/2 части понесенных расходов по оплате коммунальных услуг по содержанию общего имущества квартиры - N в многоквартирном "адрес".

В свою очередь Кучмезов Р.В. обратился в суд со встречным иском к Габаевой Б.И. о взыскании компенсации за пользование чужим имуществом, долей квартиры.

Решением Черекского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 23 июня 2020 года исковые требования Габаевой Б.И. удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска Кучмезова Р.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 26 августа 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений норм материального и процессуального права не было допущено судами при рассмотрении настоящего дела.

Судами установлено и следует из материалов дела, что стороны состояли с браке, в период которого супругами Кучмезовыми с ПАО Банк "ВТБ" был заключен кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение жилого помещения - "адрес" многоквартирном "адрес"-Балкарской Республики.

Указанное жилое помещение находится в собственности сторон, по ? доле за каждым.

Вступившим в силу решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 4 сентября 2018 года с супругов Кучмезовых взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 500 000 руб. с подлежащими начислению процентами, долг признан общим долгом супругов, доли определены равными.

Обращаясь с иском, истец по первоначальному иску ссылалась на то, что в период с апреля 2017 года по февраль 2020 года ею единолично внесены платежи в счет погашения долга в общем размере 252 891, 44 руб, а также понесены расходы на содержание и коммунальные услуги в размере 82868, 8 руб.

Разрешая спор, удовлетворяя исковые требования Габаевой Б.И. и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Кучмезова Р.В. суды, руководствуясь положениями статей 30, 153, 154, 155, 156, 157, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что собственник свою обязанность по своевременному и полному внесению платы за коммунальные услуги, общего имущества, в нарушение норм законодательства не несет, не производит оплату начисляемых платежей за отопление и коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Габаевой Б.И.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Кучмезова Р.В, суд, исходя из того, что право компенсация является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления одним собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества, отсутствия в деле доказательств реального несения истцом убытков или финансовых потерь, размера причиненных убытков, противоправного виновного поведения ответчика как лица их причинившего пришёл к вводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Принимая во внимание, что пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" установлено, что временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт, суды верно признали подлежащей взысканию расходы истца по первоначальному иску подлежащими возмещению.

Доводы кассационной жалобы заявителя подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела. Между тем, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Иные доводы жалобы не опровергают выводы судебных инстанций, положенные в основу принятых по делу судебных актов и не подтверждают наличия нарушений норм материального и процессуального права, существенно повлиявших на исход дела.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Черекского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 23 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 26 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кучмезова Р. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи подписи