Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2021 г. по делу N 8Г-6820/2020[88-456/2021-(88-8196/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В.

судей Гареевой Д.Р. и Кедриной О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ишковой Л. М. к Товариществу собственников недвижимости в многоквартирном доме "Радость" о защите прав потребителя, признании действий незаконными, возмещении морального и материального вреда, по кассационной жалобе Товарищества собственников недвижимости в многоквартирном доме "Радость" на решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 21 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Ишкова Л.М. обратилась в суд с иском к ТСН в МКД "Радость" о защите прав потребителя, признании действий незаконными, возмещении морального и материального вреда.

Решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 21 февраля 2020 года исковые требования Ишковой Л.М. удовлетворены частично, признаны незаконными акт технического осмотра б/н от 4 октября 2018 года, выданный ТСН в МКД "Радость", акт проверки состояния индивидуальных приборов учета б/н от 4 октября 2018 года, выданный ТСН в МКД "Радость". На ответчика возложена обязанность произвести перерасчет платы за коммунальные услуги, потребленные Ишковой Л.М. в соответствии с показаниями приборов учета за период с октября 2018 года по июль 2019 года и исключить необоснованно начисленную задолженность. С ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 500 руб. В удовлетворении исковых требований о взыскании 72291, 04 руб. штрафа за необоснованное увеличение размера платы и компенсации морального вреда в размере 99 500 руб. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22 июля 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений норм материального и процессуального права не было допущено судами при рассмотрении настоящего дела.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Ишкова Л.М. является собственником "адрес" многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес", который находится в управлении ТСН в МКД "Радость".

В квартире истца установлены приборы учета холодного водоснабжения СХВ-15 N 26863523, который опломбирован одноразовым пломбировочным устройством N BF 21087, горячего водоснабжения СГВ-15 N 26474150, который опломбирован одноразовым пломбировочным устройством BF 41088.

4 октября 2018 года, в ходе плановой проверки в квартире истца был установлен факт нарушения целостности водомеров - "обод водомера сломан, водомер разобран. Водомер ГВС - пломба сорвана, остатки лески и сама пломба закреплена на корпусе счетчика. Установлен факт несанкционированного вмешательства в приборы учета воды".

В связи с указанным составлен акт технического осмотра, на основании которого истцу произведено начисление к оплате 132 куб.м холодной воды на общую сумму 5970, 36 руб, 96 куб.м - горячей воды на общую сумму 4342, 08 руб, с применением коэффициента 10 за 3 месяца, а также водоотведения 228 куб.м на общую сумму 4037, 88 руб. Также аналогичные начисления были произведены ответчиком в ноябре 2018, декабре 2018, а также с января 2019 по июль 2019 года.

В связи с характером возникшего спора, определением суда первой инстанции по делу назначена строительно-техническая судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО "Судебно-экспертный центр".

Из заключения судебной экспертизы N 17\26 от 14 января 2020 года по существу следует, что на счетчике (ХВС) СГВ-15, заводской номер 2683523 пломба поверителя завода-изготовителя нарушена. Ответить на вопрос, когда была нарушена целостность пломбы не представляется возможным ввиду отсутствия на данный момент методик, позволяющих определить события, происшедшие в прошлом. Иных повреждений и трещин, не предусмотренных заводом-изготовителем на счетчике (ХВС) СГВ-15, заводской номер 2683523, находящемуся в "адрес". "адрес" "адрес" в "адрес" не обнаружено. На приборе учета воды (ХВС) СХВ-15 имеются и сохранены контрольные пломбы, а также пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу приборов учета. На приборе учета воды (ХВС) СХВ-15 имеются и сохранены контрольные пломбы, а также пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, свободный доступ к элементам коммутации (узлам, зажимам) прибора учета воды отсутствует. На приборе учета воды СГВ повреждений и трещин, не предусмотренных заводом-изготовителем, не имеется. На приборе учета воды СГВ контрольные пломбы, а также пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу приборов учета на момент проведения осмотра установлены и сохранены. На момент осмотра на счетчике (ХВС) СГВ-15 установлены пломбы и устройства (магнитные индикаторы), которые позволяют фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу приборов учета, в связи с чем свободный доступ к элементам коммутации (узлам, зажимам) приборов учета отсутствует.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 135, 157, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, нормами Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года N 354, оценив доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе выводы проведенной по делу судебной строительно-технической, землеустроительной экспертизы N 17\26 от 14 января 2020 года, установив, что ответчиком не представлено достоверных доказательств несанкционированного вмешательства, повлекшего нарушение работоспособности прибора учета, при составлении Акта технического осмотра от 4 октября 2018 года нарушены требования п.85 (п.1) вышеуказанных Правил, а также, что отказ ответчика от ввода приборов учета в эксплуатацию противоречит пунктам 31, 33 указанных Правил, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований Ишковой Л.М.

Отказывая в удовлетворении требований Ишковой Л.М. в части взыскания штрафа и компенсации морального вреда, суд первой инстанции, пришел к выводу, что исчисление ответчиком размера платы по строке "за горячее и холодное водоснабжение" не является услугой, заложенной законодателем Законом "О защите прав потребителей".

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Доводы кассационной жалобы заявителя о недопустимости экспертного заключения подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

По существу все доводы являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, не опровергают выводы судебных инстанций, положенные в основу принятых по делу судебных актов и не подтверждают наличия нарушений норм процессуального права, существенно повлиявших на исход дела.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 21 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Товарищества собственников недвижимости в многоквартирном доме "Радость" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи