Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2021 г. по делу N 8Г-6829/2020[88-915/2021-(88-8671/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.

судей Усмановой Г.Ф, Гареевой Д.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" к Оганесову Сергею Ваниевичу о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации, по кассационной жалобе Оганесова Сергея Ваниевича на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 11 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 марта 2020 г.

Заслушав доклад судьи Усмановой Г.Ф, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Публичное акционерное общество "Страховая компания "Росгосстрах" (Далее - ПАО СК "Росгосстрах") обратилось в суд с иском к Оганесову С.В. о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации в размере 272 983 рубля, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 929 рублей 83 копейки. Требования мотивированы тем, что 16 января 2018 г. в результате дорожного-транспортного происшествия по вине Оганесова С.В, управлявшего автомобилем марки ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак N был поврежден автомобиль марки Volkswagen Caravelle, государственный регистрационный знак N под управлением Арустамяна Х.Х, который был застрахован в ПАО СК "Росгосстрах" по договору добровольного страхования имущества. Виновник предъявил полис страхования ОСАГО в САО "ВСК". Событие ПАО СК "Росгосстрах" признано страховым случаем, страхователю выдано направление на восстановительный ремонт на СТОА в ООО "Бон Авто", стоимость восстановительного ремонта составила 672 983 рублей, учитывая лимит страхового возмещения в размере 400 000 рублей, в также сумму выплаченного возмещения, ответчик должен возместить оставшуюся сумму ущерба в порядке суброгации.

Заочным решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 26 февраля 2019 г. требования ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворены.

Определением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 1 апреля 2019 г. указанное заочное решение отменено.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 11 октября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 марта 2020 г, требования ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворены.

В кассационной жалобе Оганесов С.В. просит отменить судебные акты со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Определением судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 7 октября 2020 г. в удовлетворении ходатайства Оганесова С.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы отказана, жалоба возвращена без рассмотрения по существу.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2020 г. указанное определение отменено, ходатайство Оганесова С.В. удовлетворено, восстановлен пропущенный процессуальный срок подачи кассационной жалобы.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились стороны, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и заблаговременно.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушений, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены обжалуемых актов не усматривает.

Суды первой и апелляционной инстанций, проверив фактические обстоятельства по делу с позиции норм статей 10, 15, 387, 931, 965, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив совокупность собранных по делу доказательств, пояснения и действия сторон, экспертное заключение, рецензию на это заключение, письменные пояснения эксперта, пришли к верному выводу о наличие правовых оснований для удовлетворения требований страховой компании в заявленном объеме.

Возражения ответчика относительно перечня заменяемых деталей автомобиля истца, примененных экспертом цен и стоимости восстановительных расходов, которые он полагал необходимым рассчитать с учетом износа узлов и агрегатов транспортного средства, а также амортизационного их износа, а также ходатайство о назначении в связи с этим повторной экспертизы, явились предметом проверки в суде апелляционной инстанции и мотивировано отклонены судом апелляционной инстанции с указанием на то, что возмещение реального ущерба за счет виновника столкновения производится без учета износа узлов и деталей поврежденного транспортного средства.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не усматривается, спор разрешен судами в пределах предоставленных сторонами доказательств и установленных обстоятельств, которым дана правильная оценка, их переоценка в суде кассационной инстанции не допускается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 11 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 марта 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Оганесова Сергея Ваниевича - без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Г.Ф. Усманова

Д.Р. Гареева