Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2021 г. по делу N 8Г-6860/2020[88-375/2021-(88-8095/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В, судей Гареевой Д.Р. и Кедриной О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал", в лице филиала Предгорный "Межрайводоканал" к Меликсетяну Генриху Огановичу о взыскании задолженности за потребленную воду, судебных расходов, по кассационной жалобе государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р, выслушав представителя истца Григорьян А.Г, Крыловой Н.Ю, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

ГУП СК "Ставрополькрайводоканал", в лице филиала Предгорный "Межрайводоканал" обратился в суд с иском к Меликсетяну Г.О. о взыскании задолженности за потребленную воду за период с 12 апреля 2016 года по 12 апреля 2019 года в размере 3 090 501 руб. 22 коп, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 23 653 руб.

Решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 5 июня 2020 года исковые требования ГУП СК "Ставрополькрайводоканал", в лице филиала Предгорный "Межрайводоканал" удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 августа 2020 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" отказано.

Заявителем подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного постановления, ввиду неверного применения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом извещены.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права и норм процессуального права.

В силу части 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Меликсетяну Г.О. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 2107 кв.м и расположенный на нем магазин "Мебель" со складскими помещениями и навесом, расположенный по адресу: "адрес".

При обследовании помещений мебельного магазина, дворовой территории, наружного осмотра прилегающей к магазину территории, наружные подводящие сети водопровода не выявлены, наружные сети водопровода не проектировались.

Установлено, что в результате обследования зафиксированы трубы подачи воды из подземных резервуаров, зафиксирован заполненный водой пожарный резервуар с запасом воды.

Обращаясь с иском, истец ссылался на несоблюдение ответчиком законодательства в части санкционированного подключения к сетям водоснабжения.

Судом первой инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено АНО "Южный региональный центр судебной экспертизы".

Согласно заключению эксперта N 9 от 12 мая 2020 года, факта самовольного подключения объекта капитального строительства - мебельного центра "София", расположенного по адресу: "адрес", к центральной системе водоснабжения, по состоянию на 27 марта 2020 года, не имеется. На территории объекта мебельного центра "София" колодца с водопроводной линией не имеется. За пределами мебельного центра "София" колодца с водопроводной линией не имеется. Автономная система водоснабжения (водоотведения) и канализации объекта капитального строительства - мебельного центра "София" соответствует проектной документации. Наличие автономной системы водоснабжения (водоотведения) и канализации для полноценного функционирования и использования по назначению мебельного центра "София" является достаточной, без дополнительного присоединения к центральной системе водоснабжения.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт самовольного подключения ответчиком к системе водоснабжения доказан актом от 12 апреля 2019 года, имеется административный материал по результатам рассмотрения которого вынесено постановление о признании Меликсетян Г.О. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.20 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Указанный акт, по мнению суда первой инстанции, имеет преюдициальное значение для возникшего спора, в связи с чем пришел к выводу о наличии несанкционированного вмешательства в работу прибора учета и оснований для взыскания задолженности.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12 февраля 1999 года N 167, Федеральным законом от 7 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 года N 644, Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 4 сентября 2013 года N 776, установилнедоказанность факта самовольного подключения ответчика к системе водоснабжения, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ГУП СК "Ставрополькрайводоканал".

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебного постановления суда апелляционной инстанции, которое постановлено обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Указанные выводы соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы положенных судом в основу апелляционного определения доказательств, вывод о несанкционированном подключении к сетям центрального водопровода, свидетельствует о несогласии истца с основанной на материалах дела оценкой судом доказательств.

Содержание кассационной жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не наделена.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи подписи