Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2021 г. по делу N 8Г-6914/2020[88-168/2021-(88-7769/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Камышовой Т.В, судей Черчага С.В, Нурмухаметовой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лузанова Александра Михайловича к ГУ- Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Ставрополю об определении размера заработной платы, обязании произвести перерасчет размера пенсии

по кассационной жалобе Лузанова Александра Михайловича на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 28 января 2020 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 июня 2020 года, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Камышовой Т.В, судебная коллегия, установила:

Лузанов А.М. обратился c иском к ГУ- Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Ставрополю об определении размера заработной платы, обязании произвести перерасчет размера пенсии.

В обосновании иска указал, что решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 07.03.2018 удовлетворены его исковые требования к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ по г. Ставрополю Ставропольского края о назначении досрочной страховой пенсии по старости. В стаж дающий право на пенсию включен период с 20.12.1984 по 10.02.1988 и с 26.04.1989 по 20.12.1989 работы каменщиком в составе комплексной бригады и с 11.02.1988 по 25.04.1989 работал бетонщиком 3 разряда в цеху ЖБЦ в РСУ Краевое управление Торговли (далее РСУ КУТ).

В соответствии с Трудовой книжкой он был принят на работу в РСУ краевое управление торговли и проработал с 20.12.1984 по 20.12.1989 г, что составляет 60 месяцев непрерывного трудового стажа, что позволяет назначить пенсию в соответствии со ст. 30 Закона N 173-ФЗ.

В настоящее время он получает минимальную пенсию по старости, так как не может представить в ГУ УПФ РФ по г. Ставрополю Ставропольского края справки о размере своей заработной платы за период с 1984 по 1989 годы.

Считает, что отсутствие архивных справок о заработной плате не может служить основанием для-ущемления гарантированных статьей 39 Конституции РФ прав заявителя на социальное обеспечение по возрасту. Признание факта получения заработной платы Лузановым A.M. в размере, указанном в справке Управления Федеральной службы государственной статистики по Северо- Кавказскому Федеральному округу (СЕВЕРО-КАВКАЗСТАТ) от 03.10.2018 N ИК-29-07/4158-ДР имеет для заявителя юридическое значимое значение, поскольку позволит реализовать свое право на получения пенсии в соответствующем размере.

Установление юридического факта о размере заработной платы в период работы с 20.12.1984 по 20.12.1989 в РСУ Краевого управления торговли, необходимо заявителю для обращения в ГУ - УПФ РФ по г. Ставрополю СК с заявлением о перерасчете пенсии.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 28 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований Лузанова А.М. отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Лузановым А.М. поставлен вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, вынесенных с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам гражданского дела, не установлено.

Разрешая спор и отказывая Лузанову А.М. в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался Федеральным законом 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", Федеральным законом от 17.12.2001 N173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", Приказом Минтруда России от 28.11.2014 г. N 958н "Об утверждении перечня документов, необходимых для установления страховой пенсии, установления и перерасчета размера фиксированной выплаты к страховой пенсии с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии, назначения накопительной пенсии, установления пенсии по государственному пенсионному обеспечению", письмом Министерства труда и социального развития РФ N 8389-ЮЛ и Пенсионного фонда РФ NЛЧ-06-27/9704 от 27.11.2001 и исходили из того, что размер трудовой пенсии, исчисленной на основании среднемесячного заработка застрахованного лица за любые 60 месяцев подряд, подлежит перерасчету в случае предоставления дополнительных документов, подтверждающих среднемесячный заработок застрахованного лица, который не был учтен при осуществлении указанному лицу оценки пенсионных прав при установлении ему трудовой пенсии. В случае утраты первичных документов о заработке работников вследствие чрезвычайных событий, органами, осуществляющими пенсионное обеспечение, могут быть приняты к производству документы, косвенно подтверждающие фактический заработок работника на предприятии. К таким документам могут быть отнесены учетные карточки членов партии и партийные билеты, учетные карточки членов профсоюза и профсоюзные билеты, учетные карточки членов комсомола и комсомольские билеты, расчетные книжки (расчетные листы), которые оформлены в соответствии с требованиями, предъявляемыми к оформлению первичных учетных документов по оплате труда, приказы и другие документы, из которых можно сделать вывод об индивидуальном характере заработка работника.

Суд апелляционной инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что разрешая исковые требования Лузанова А.М, судебные инстанции, исследовав юридически значимые обстоятельства, дали оценку представленным доказательствам в их совокупности, обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных в судебном заседании доказательств, которым судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 28 января 2020 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Черчага С.В.

Нурмухаметова Р.Р.