Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2020 г. по делу N 8Г-6919/2020[88-7075/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Усмановой Г.Ф.

судей Ошхунова З.М, Росиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарасовой Анны Васильевны к Публичному акционерному обществу "Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании убытков, неустойки (пени), штрафа, по кассационной жалобе Публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах", поданной представителем Астаховым Александром Викторовичем на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 8 июля 2020 г.

Заслушав доклад председательствующего, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Тарасова А.В. обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу "Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения в качестве убытков в размере 254 089 рублей, неустойки (пени) в размере 1 280 610 рублей по 5 ноября 2019 г, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 767 349 рублей. В обоснование требований указала на то, является собственником автомобиля марки Mercedes Benz S-Klasse, государственный регистрационный знак N. 16 мая 2018 г. заключила с ПАО СК "Росгосстрах" договор добровольного страхования транспортного средства КАСКО по риску Ущерб+Хищение, страховая сумма - до 1 000 000 рублей, сроком действия с 20 мая 2018 г. по 19 мая 2019 г, оплатила страховую премию. 15 мая 2019 г. во время движения транспортного средства под управлением допущенного к управлению водителя Попова В.В. произошел аварийный отрыв левого заднего колеса с повреждением частей и элементов подвески, тормозной системы, деталей наружной облицовки и ограничителей заднего бампера. 16 мая 2019 г. истец обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая и выдаче направления на ремонт на сумму 254 089 рублей 38 копеек, в удовлетворении которого письмом страховщика было отказано с указанием на то, что событие не относятся к страховым случаям. Ввиду отказа страховой компании она произвела ремонт транспортного средства на сертифицированной СТОА за свой счет, понесла тем самым убытки. Претензия, направленная страховщику, оставлена без удовлетворения. При обращении в службу финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца отказано.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 17 марта 2020 г. в удовлетворении требований Тарасовой А.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 8 июля 2020 г. указанное решение отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Тарасовой А.В. удовлетворены частично, с ПАО СК "Росгосстрах" в ее пользу взысканы убытки в размере 254 089 рублей 38 копеек, неустойка в размере 59 297 рублей, штраф в размере 156 693 рубля 20 копеек, в удовлетворении остальной части требований отказано. С ПАО СК "Росгосстрах" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 6 333 рубля 90 копеек.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах", поданной представителем Астаховым А.В, ставится вопрос об отмене апелляционного определения со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились стороны, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и заблаговременно.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит состоявшееся по делу апелляционное определение подлежащим отмене.

Суд первой инстанции, разрешая спор, отказал в удовлетворении требований Тарасовой А.В. и исходил из того, что заявленное происшествие не является страховым случаев, предусмотренным договором страхования.

Суд апелляционной инстанции не согласился с таким выводом, отменил решение суда первой инстанции и принял по делу новое решение, которым удовлетворил требования истца о взыскании убытков в полном объеме, производные требования - частично.

Свой вывод суд апелляционной инстанции обосновал тем, что в рассматриваемом случае событие может быть признано страховым случаем, поскольку факт привлечения водителя Попова В.В. к ответственности за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации не является бесспорным доказательством неисправности технического состояния транспортного средства в момент начала движения и происшествия, конкретная неисправность автомобиля, перечень которых не предусмотрен договором страхования, представленными материалами не установлен, в Правилах страхования отсутствует определение того, что является поломкой, отказом, выходом из строя деталей, узлов и агрегатов транспортного средства и не оговорено, в какой момент они могут быть получены (при движении и воздействии дорожного покрытия, иных внешних факторов, либо во время стоянки), при этом страховщик после обращения истца с заявлением о наступлении страхового случае не предпринял достаточных мер для установления указанных обстоятельств экспертным путем, ограничившись только актом осмотра транспортного средства.

Между тем с апелляционным определением согласиться нельзя по следующим основаниям.

В данном случае суд апелляционной инстанции не учел, что обязательства по договору добровольного страхования транспортного средства относятся к специфической сфере страхования и исполняются страховщиком в соответствии с теми условиями, которые стороны договора согласовали при его заключении.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Таким образом, в силу принципа свободы договора стороны вправе согласовать любое условие договора, которое не противоречит нормам закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, этим законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из приведенных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству.

Из материалов дела следует, что договор добровольного страхования КАСКО между сторонами был заключен в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники за N 171 от 26 августа 2008 г. в редакции от 29 апреля 2016 г. N 252 (далее - Правила добровольного страхования).

Согласно Правил добровольного страхования, с которыми истица ознакомлена при заключении договора страхования, страховым случаем признается утрата, гибель, или повреждение застрахованного транспортного средства и/или дополнительного оборудования, установленного на транспортное средство, при условии, что (если иного не предусмотрено соглашением сторон) расходы и/или убытки страхователя (выгодоприобретателя) не связаны с необходимостью устранения повреждения транспортного средства в результате поломки, отказа, выхода из строя деталей, узлов, агрегатов транспортного средства (подпункт "б" пункта 3.1 Приложения N 1).

Таким образом, по смыслу вышеприведенного пункта Приложения N 1 к Правилам страхования следует, что не является страховым случаем событие, наступившее вследствие необходимости устранения повреждений (неисправностей).

Истец, являясь участником дорожного движения, и допуская к управлению автомобилем иных лиц, обязан в силу пункта 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства.

Согласно установленным по делу обстоятельствам, повреждение транспортного средства (отрыв колеса) наступило ввиду наличия неисправности транспортного средства, о котором страхователь не мог не знать при должной осмотрительности и заботливости при осуществлении обязанности надлежащим образом следить за техническим состоянием транспортного средства, позволяющим его безопасную эксплуатацию, в том числе и для других участников дорожного движения.

Сведений о внешнем воздействии на автомобиль либо наличии неблагоприятных погодных условий, которые могли бы повлиять на возникновение поломки, не имеется и истцом в ходе рассмотрения дела не представлено.

К тому же пунктом 3.3.23 указанных Правил предусмотрено, что к страховому случаю не относится ущерб, вызванный событием, произошедшим из-за технической неисправности застрахованного транспортного средства, при наличии которой эксплуатация транспортного средства запрещена нормативными актами РФ, либо произошедшим из-за нарушения страхователем (водителем) правил эксплуатации транспортного средства/пожарной безопасности/перевозки и хранения грузов (в т.ч. опасных веществ и предметов), за исключением случая дорожно-транспортного происшествия по вине другого участника дорожного движения.

В данном случае по договору страхования "АВТО защита", заключенному с истцом, были застрахованы риски "Ущерб" и "Хищение", к управлению транспортным средством допущен ряд лиц, в том числе Попов В.В, который в связи с происшедшим событием был привлечен к административной ответственности за нарушение пункта 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку перед выездом не проверил и в пути не обеспечил технически исправное состояние транспортного средства, в результате чего произошел отрыв левого заднего колеса.

Кроме того, страховщиком транспортное средство истца было осмотрено, о чем составлен акт, оснований для признания события страховым случаем и выдаче направления на ремонт СТОА не установлено, тем самым обязанности по договору страхования выполнены.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований истца, в силу состоявшееся по делу апелляционное определение подлежит отмене.

Вместе с тем, поскольку сбора и исследования новых доказательств по делу не требуется, юридически значимые обстоятельства установлены в полном объеме, суд кассационной инстанции считает возможным в данном конкретном случае оставить в силе решение Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 17 марта 2020 г.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 8 июля 2020 г. отменить, оставить в силе решение Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 17 марта 2020 г.

Председательствующий Г.Ф. Усманова

Судьи З.М. Ошхунов

Е.А. Росина