Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2021 г. по делу N 8Г-6924/2020[88-223/2021-(88-7875/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В, судей Кедриной О.В, Гареевой Д.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании путем использования видеоконференц-связи с Советским районным судом г. Махачкалы Республики Дагестан кассационную жалобу в интересах ООО "Агентство путешествий Джами" на решение Советского районного суда города Махачкалы Республики Дагестан от 15 октября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 10 июля 2020 года

по гражданскому делу по иску Магомедрасуловой Нурии Зулкарнаевны к ООО "Агентство путешествий Джами" о возмещении стоимости тура, взыскании штрафа, неустойки и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Кедриной О.В, выслушав доводы представителя ООО "Агентство путешествий Джами"- Убайдулаевой Л.Р, поддержавшей кассационную жалобу, возражения против удовлетворения кассационной жалобы представителя истца Магомедрасуловой Н.З. - Шейховой С.А, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Магомедрасулова Н.З. обратилась в суд с требованиями к ООО "Агентство путешествий Джами" о возмещении стоимости тура, взыскании штрафа, неустойки и компенсации морального вреда.

В обосновании требований указано, что 04.06.2018 г. между сторонами заключен договор оказания услуг, по условиям которого ООО "Агентство путешествий Джами" приняло на себя обязательства по бронированию, оплате, получению и передаче истцу документов для осуществления туристической поездки в страну Италия г. Римини в период с 14.07.2018 г. по 21.07.2018 г, при этом 04.07.2018 г. истцу сообщили об аннулировании туров, пообещав забронировать другой отель, но 06.07.2018 ответчиком сообщено Магомедрасуловой Н.З. о невозможности поездки, возвратить оплату Агентство отказалось.

Ответчик возражал против удовлетворения требований, как необоснованных.

Решением Советского районного суда города Махачкалы Республики Дагестан от 15 октября 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 10 июля 2020 года, требования истца удовлетворены частично. Суд постановил:взыскать с ООО "Агентство путешествий Джами" в пользу Магомедрасуловой Н.З. денежные средства, выплаченные за оказание услуги по осуществлению туристической поездки в страну Италия в размере 26 000 рублей, убытки, причинённые в связи с ненадлежащим исполнением ООО "Агентство путешествий Джами" обязательств в сумме 39 079 рублей, неустойку - 15 340 рублей, компенсацию морального вреда -5000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, в размере 35 039 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя- 10 000 рублей, всего 130 458 рублей.

В кассационной жалобе ООО "Агентство путешествий Джами" ставится вопрос об отмене указанных судебных актов в связи с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на ответственность туроператора, отсутствие виновных действий ответчика как турагента.

В возражениях Магомедрасуловой Н.З. на кассационную жалобу указано на отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы ответчика.

Проверив обжалуемые судебные акты по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (ст.379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений не допущено.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь ч.1 ст.307, ч.2 ст.307, ч.1 ст.401 ГК РФ, ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 г. N132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", исходил из ответственности ООО "Агентство путешествий Джами", как турагента перед заказчиком за оказание услуг ненадлежащего качества, входящих в туристский продукт.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы ответчика.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, поскольку её доводами правильность выводов судов по существу спора не опровергнута.

Между сторонами спора возникли правоотношения, регулируемые нормами Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 132-ФЗ), а также нормами Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальным законом.

В соответствии со статьей 10 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора (пункт 1).

Информация об услугах должна содержать, в частности, указание на конкретное лицо, которое будет оказывать услугу, и информацию о нем, если это имеет значение, исходя из характера услуги (абзац 12 пункта 2).

Статьей 9 Закона N 132-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) предусмотрено, что туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками (часть 2).

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги) (часть 3).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (часть 4).

Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени (часть 5).

Согласно статье 10 данного Закона реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных данным федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

К существенным условиям договора о реализации туристского продукта относятся: полное и сокращенное наименования, адрес (место нахождения), почтовый адрес и реестровый номер туроператора (часть 2 статьи 10).

Статьей 10.1 Закона N 132-ФЗ в той же редакции установлено, что договор о реализации туристского продукта должен содержать информацию о том, что лицом (исполнителем), оказывающим туристу и (или) иному заказчику услуги по договору о реализации туристского продукта, является туроператор. При реализации турагентом туристского продукта от своего имени в договоре с туристом и (или) заказчиком должно содержаться указание на туроператора, сформировавшего туристский продукт, в том числе на способы связи с туроператором (номера телефонов, факсов, адрес сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", адрес электронной почты и другие сведения).

Из приведенных положений законов следует, что реализация туристского продукта может осуществляться на основании договора, заключаемого туристом с турагентом. При этом в договоре должны быть указаны сведения о туроператоре, до потребителя должна быть доведена надлежащим образом информация о туроператоре и об оказываемых им услугах. Туроператор и турагент отвечают перед туристом самостоятельно, при этом по общему правилу за неоказание или за ненадлежащее оказание туристу услуг, входящих в туристский продукт, ответственность несет туроператор.

Агентский договор, который содержит условия ответственности туроператора и турагента перед туристом отсутствует по причине недобросовестности ответчика, достоверно установить пределы ответственности ответчика как турагента перед туристом суды не имели возможности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В этой связи судебная коллегия отмечает, что согласуясь с закрепленными в ст. ст. 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в ст. 9 ГПК РФ принципе диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса РФ предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч. 2 ст. 57, ст. ст. 62, 64, ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 79, ч. 2 ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ). Из материалов дела следует, что судами сторонам были разъяснены положения ст. 56 ГПК РФ.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства дела и правоотношения сторон, в том числе приняты во внимание недобросовестность ответчика при отсутствии у него договора с туроператором на период заключения договора с истцом от 04.06.2018г, в котором недостоверно указано на наличие туроператора, что лишает истца возможности получения компенсации за нереализованный продукт.

Судами доводы сторон и представленные доказательства проверены надлежаще, им дана правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, сомнения, которые возникли при толковании условий договора о реализации туристского продукта, оценены судом в пользу туриста, которым надлежаще исполнены обязательства по договору при отсутствии доказательств стороны ответчика о производстве перечислений по данному договору в адрес туроператора, который 03.09.2018г. исключен из реестра туроператоров в связи с предшествующим прекращением туроператорской деятельности.

Доводы кассационной жалобы, направленные на переоценку доказательств по делу и установленных обстоятельств, не являются основанием для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Безусловных оснований к отмене оспариваемых судебных актов также не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда города Махачкалы Республики Дагестан от 15 октября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 10 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу в интересах ООО "Агентство путешествий Джами"- без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 15 октября 2018 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 10 июля 2020 года, применявшееся на основании определения судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2020 года.

Председательствующий

Судьи подписи