Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2021 г. по делу N 8Г-6989/2020[88-325/2021-(88-8021/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В.

судей Гареевой Д.Р. и Кедриной О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гридневой В. А. к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Северо-Кавказское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" и Федеральному агентству по управлению государственным имуществом о признании права на земельный участок, по кассационной жалобе Гридневой В. А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р, выслушав представителя Гридневой В.А. - Гужовой Я.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Гриднева В.А. обратилась в суд с иском к ФГБУ"Северо-Кавказское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" и Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (Росимущество), в лице территориального управления Росимущества в Ставропольском крае о признании права собственности на земельный участок площадью 648 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", с выделением его из земельного участка с кадастровым номером N общей площадью 6109+/-27 кв.м, по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", обязать зарегистрировать право собственности истца на вновь образованный земельный участок площадью 648 кв.м, по адресу: "адрес", "адрес", "адрес".

Решением Буденновского городского суда Ставропольского края от 13 января 2020 года исковые требования Гридневой В.А. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 июня 2020 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Гридневой В.А. отказано.

Заявителем подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного постановления, ввиду неверного применения норм материального и процессуального права.

Ответчиками поданы возражения на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом извещены.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права и норм процессуального права.

В силу части 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции нарушений норм материального и процессуального права такого характера допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании договора о передаче жилья в собственность от 1 декабря 2005 года за Гридневой В.А. 23 мая 2011 года зарегистрировано право собственности на жилой дом общей площадью 66 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", "адрес", "адрес".

Установлено, что жилой дом истицы расположен на исходном земельном участке с кадастровым номером N площадью 6108 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под общественную застройку, по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", принадлежащем на праве собственности Российской Федерации на основании госакта от 6 мая 1985 года и предоставленном ФГБУ "Северо-Кавказское УГМС" в постоянное (бессрочное) пользование. На участке также расположено нежилое здание Буденновской агрометеорологической станции площадью 198, 1 кв.м, являющееся федеральной собственностью и переданное в ФГБУ "Северо-Кавказское УГМС" в оперативное управление.

При обращении к ответчику о разделе земельного участка для оформления права собственности на часть земельного участка площадью 665 кв.м, истцу было отказано в связи с расположением участка в зоне гидрометеорологических станций и их охранных зон.

В связи с характером возникшего спора, судом первой инстанции назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Некоммерческого Партнерства "Центр независимой экспертизы "Спектр".

Согласно заключению эксперта N-Э/19 от 19 ноября 2019 года НП, формирование земельного участка, необходимого для эксплуатации жилого дома истца возможно, с учетом ограничений на хозяйственную деятельность, которая может отразиться на достоверности информации о состоянии окружающей природной среды, ее загрязнении. Необходимая для использования жилого дома часть земельного участка с кадастровым номером N, площадью 6108+/-27 кв.м, составляет площадь 648 кв.м.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Гридневой В.А, суд первой инстанции исходил из доказанности отсутствия каких-либо ограничений и запретов на предоставление в собственность истца в порядке приватизации испрашиваемого земельного участка, занятого жилым домом и необходимого для его использования.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований истца, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 11.9, 11.10, 27, 35, 39.20, 105 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 19 июля 1998 года N 113-Ф3 "О гидрометеорологической службе", Федерального закона от 21 декабря 2001 года N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", Постановления Правительства Российской Федерации от 27 августа 1999 года N 972 "Об утверждении Положения о создании охранных зон стационарных пунктов наблюдений за состоянием окружающей природной среды, ее загрязнением", главы 11 "Градостроительные регламенты отдельных территориальных зон г. Буденновска землепользования и застройки г. Буденновска, установив, что исходный земельный участок полностью входит в охранную зону стационарного пункта наблюдения - Буденновской агрометеорологической станции - имеющую учетный номер 26.21.2.13, в силу закона ограничен в обороте, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Гридневой В.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебного постановления суда апелляционной инстанции, которое постановлено обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Доводы кассационной жалобы заявителя не опровергают правильность выводов апелляционного суда, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием для отмены судебного постановления. В силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гридневой В. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи подписи