Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2021 г. по делу N 8Г-7003/2020[88-144/2021-(88-7727/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Камышовой Т.В, судей Черчага С.В, Нурмухаметовой Р.Р, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-514/2020 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции Черчага С.В, установила:

указанными судебными постановлениями отказано в удовлетворении требования иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, ссылаясь на их незаконность.

Выслушав представителя ФИО1 - ФИО5, действующего на основании доверенности N "адрес"6, поддержавшего доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, усмотрев возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании статьи 167, части 5 статьи 379.5 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам дела, отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требованийё, суд первой инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о том, что ответчик получил или сберег денежные средства за счет истца без установленных законом оснований.

При этом суд первой инстанции указал, что заявленная ко взысканию истцом сумма была получена ответчиком в счет оплаты стоимости приобретаемого истцом по договору-купли продажи недвижимого имущества. Существенные условия, включая условия об их предмете и цене отчуждаемого имущества, сторонами были согласованы в установленном законом порядке до нотариального оформления договора, расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора. Соглашения об изменении цены отчуждаемого имущества и возврате излишне уплаченной суммы между сторонами не заключалось. Указание в договоре цены отчуждаемого имущества в меньшем размере было обусловлено намерением снизить размер госпошлины, подлежащей оплате от цены договора.

На основании чего суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании разницы между суммой, указанной в расписке, и ценой договора, указанной в договоре купли-продажи.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судами были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению.

При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы кассационной жалобы о получении ответчиком по расписке большей суммы, чем предусмотрено договором купли-продажи недвижимого имущества, т.е. в счет несуществующего обязательства, не влекут вывода о наличии оснований для удовлетворения заявленного иска, поскольку по смыслу подп. 3 и 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении норм материального или процессуального права и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств.

Оснований для отмены вступившего в законную силу судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда города Махачкалы от 12.03.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 28.07.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Черчага С.В.

Нурмухаметова Р.Р.