Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2021 г. по делу N 8Г-7005/2020[88-241/2021-(88-7901/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В, судей Кедриной О.В, Гареевой Д.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу в интересах Граковой Натальи Викторовны на решение Георгиевского городского суда Ставропольского края 27 февраля 2020 года

и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29 июля 2020 года

по гражданскому делу по иску Куликовой Татьяны Леонидовны к Граковой Наталье Викторовне об исправлении реестровой ошибки.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Кедриной О.В, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Куликова Т.Л. обратилась к Граковой Н.В. с требованиями, в последующем уточненными, об исправлении реестровой ошибки, указав, что ей на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок по адресу: "адрес" В ходе проведения межевания обнаружено наличие пересечения с земельным участком по адресу: "адрес" В описании местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером N кадастровым инженером установлена кадастровая ошибка и собственнику смежного земельного участка - Граковой Н.В. предложено ее устранить, на что она ответила отказом.

Решением Георгиевского городского суда Ставропольского края 27 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29 июля 2020 года, требования удовлетворены частично. Суд постановил:признать реестровой ошибкой сведения единого государственного реестра недвижимости о прохождении смежной границы между земельными участками N, расположенные по адресу: "адрес" исправить реестровую ошибку путем установления следующих координат смежной межевой границы.

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

Судом взысканы с Граковой Н.В. в пользу Куликовой Т.Л. судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 17 000, 00 рублей; судебные расходы, связанные с проведением судебной землеустроительной экспертизы, в размере 35 000, 00рублей. В удовлетворении требований о взыскании с Граковой Н.В. в пользу Куликовой Т.Л. расходов связанных с оплатой услуг представителя в сумме 23 000рублей отказано.

В кассационной жалобе в интересах Граковой Н.В. ставится вопрос об отмене вынесенных судебных актов, как незаконных и необоснованных, ссылаясь, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика и ее представителя, она согласна с выводами экспертного заключения, не согласна с распределением судебных расходов, поскольку требования удовлетворены по уточнённым истцом требованиям и иным координатам.

Проверив обжалуемые судебные акты по доводам кассационной жалобы и материалам дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (ст.379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений не допущено.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п.3 ст.61 Федерального закона от 13.07.2015 г. N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", принимая во внимание доказательственное значение выводов судебной строительно-технической (землеустроительной) экспертизы N97 от 17.01.2020 г, исходил из того, что границы земельного участка с кадастровым номером N общей площадью 800 кв.м, принадлежащего на праве собственности Куликовой Т.Л, не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, чему препятствует наличие реестровой ошибки, приняв во внимание вариант установления границ земельного участка, предложенный экспертом в заключении N97 от 17.01.2020 г. с исправлением реестровой ошибки, поскольку предложенный вариант приведет к разрешению спора, установлению координат характерных точек границ спорных земельных участков для внесения изменений в ЕГРН с устранением реестровой ошибки.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы ответчика Граковой Н.В.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, поскольку доводами кассационной жалобы правильность выводов судов по существу спора не опровергнута, доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, которые были предметом проверки суда апелляционной инстанции, с выводами которой не имеется оснований не согласиться. При сопоставлении с материалами дела доводы кассационной жалобы Граковой Н.В. не опровергают выводов судов по существу спора.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства дела и правоотношения сторон, доводы сторон и представленные доказательства проверены надлежаще, им дана правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы о проведении судебного заседания судом первой инстанции без участия ответчика и ее представителя не являются основанием для удовлетворения кассационной жалобы, поскольку документов, подтверждающих невозможность явки по уважительной причине к ходатайству об отложении судебного заседания не приложено (л.д. 184, т. 1), представитель ответчика покинул судебное заседание (л.д. 186, т. 1), приложенная к апелляционной жалобе ксерокопия выписки из истории болезни Граковой Н.В. подтверждает нахождение на стационарном лечении в иное время- до 19.02.2020(л.д. 205, т. 1), в суде апелляционной инстанции представитель Граковой Н.В. принимал участие (л.д. 232, т. 1). Данным обстоятельствам, вопреки доводам кассационной жалобы, дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции, с этой оценкой не имеется оснований не согласиться.

Доводы кассационной жалобы, направленные на переоценку доказательств по делу и установленных обстоятельств, не являются основанием для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о неверном распределении судебных расходов основанием для удовлетворения данной части кассационной жалобы не являются при уточнении истцом заявленных исковых требований по существу спора, поскольку установление конкретных координат относится к специальным познаниям, истец имеет право на уточнение заявленных требований согласно положений ст.39 ГПК РФ. При разрешении аналогичных доводов апелляционной жалобы Граковой Н.В. судом апелляционной инстанции правильно учтены положения ст. 98 ГПК РФ с учётом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1.

Безусловных оснований к отмене оспариваемых судебных актов также не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Георгиевского городского суда Ставропольского края 27 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу в интересах Граковой Натальи Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи подписи