Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2021 г. по делу N 8Г-7016/2020[88-386/2021-(88-8105/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Росиной Е.А.

судей Усмановой Г.Ф, Нафикова И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сасиковой Надежды Ивановны, Джаппуевой Жаухар Магомедовны, Одижевой Фатимат Забиевны к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о прекращении поручительства по кредитному договору, по кассационной жалобе истцов Сасиковой Надежды Ивановны, Джаппуевой Жаухар Магомедовны, Одижевой Фатимат Забиевны на решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 3 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 9 сентября 2020 года, Заслушав доклад судьи Росиной Е.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сасикова Н.И, Джаппуева Ж.М. и Одижева Ф.З. обратились в суд с иском к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о прекращении поручительства по кредитному договору. В обоснование исковых требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Сбербанк России" и ФИО10 был заключён кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил ФИО5 кредит на строительство жилого дома в размере 570 000 рублей под 12, 25 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с условием возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Сасиковой Н.И, Джаппуевой Ж.М, Одижевой Ф.З. были заключены договоры поручительства. ФИО5 договор нарушила, обязанностей по погашению кредита и уплате процентов, неустойки не исполнила. Банк обратился в суд с иском о расторжении договора и взыскании с ФИО5, Сасиковой Н.И, Джаппуевой Ж.М. и Одижевой Ф.З. долга. Решением Чегемского районного суда КБР от 25 мая 2016 года исковые требования Банка удовлетворены. Решением суда постановлено расторгнуть договор и взыскать солидарно с ФИО5, Сасиковой Н.И, Джаппуевой Ж.М. и Одижевой Ф.З. в пользу банка задолженность по кредитному договору в размере 368 951, 59 рублей и возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 6889, 51 рублей. На стадии исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ между Банком как взыскателем и ФИО5, Сасиковой Н.И, Джаппуевой Ж.М. и Одижевой Ф.З. как должниками было заключено мировое соглашение, которым установлен порядок погашения долга, предусмотрена уплата процентов за пользование денежными средствами в размере 21, 25 % годовых от невыплаченной суммы долга, на момент заключения соглашения составляющего 312 037, 22 рублей, установлена ответственность должников за нарушение условий мирового соглашения.

Определением Чегемского районного суда КБР от 15 декабря 2017 года мировое соглашение было утверждено. С утверждением мирового соглашения поручительство прекращено не было, о чём прямо указано в условиях мирового соглашения. Решением Арбитражного суда КБР от 17 сентября 2019 года ФИО5 признана несостоятельной (банкротом). Определением Арбитражного суда КБР от 23 января 2020 года процедура реализации имущества ФИО5 завершена, и она освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов. С признанием ФИО5 несостоятельной (банкротом) и завершением процедуры реализации её имущества, с освобождением ФИО5 от обязанности по дальнейшему исполнению требований кредиторов их поручительство подлежит прекращению, поскольку Банк до вступления в силу решения арбитражного суда о признании ФИО5 банкротом требований об исполнении основного обязательства к ним не предъявил, просили признать незаконными действия Банка по взысканию с поручителей суммы долга путём удержания на основании мирового соглашения 50 % заработка. Поскольку с прекращением основного обязательства прекращено и обеспечивающее его поручительство, Банк не вправе требовать от поручителей уплаты долга.

Решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 3 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований Сасиковой Н.И, Джаппуевой Ж.М. и Одижевой Ф.З. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 9 сентября 2020 года решение оставлено без изменения.

Истцами Сасиковой Н.И, Джаппуевой Ж.М, Одижевой Ф.З. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения. В обоснование жалобы кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого постановления не имеется.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что истец предъявил исковые требования к поручителю в объеме его ответственности, предусмотренной кредитным договором и договором поручительства, в пределах срока действия договора поручительства и до признания должника ФИО6 банкротом и завершения процедуры реализации ее имущества.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, не усмотрев оснований применению иных норм материального права и их иному толкованию, а также к переоценке доказательств по делу.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам ст. 198, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство.

Согласно материалам дела, требования банка к поручителям предъявлено до признания должника банкротом и определением Чегемского районного суда от 25.12.2017 года утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым поручителя обязуются погасить возникшую задолженность.

Согласно правовой позиции, изложенной в 34. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" принятие решения о признании должника банкротом не является основанием прекращения поручительства (статья 367 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого судебный актов и по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств; не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судами первой и второй инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы судов, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 3 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 9 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сасиковой Н. И, Джаппуевой Ж.М, Одижевой Ф.З. - без удовлетворения.

Председательствующий Росина Е.А.

Судьи Усманова Г.Ф.

Нафиков И.А.