Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2021 г. по делу N 8Г-7021/2020[88-54/2021-(88-7487/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Камышовой Т.В.

судей Черчага С.В, Нурмухаметовой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Следственного комитета Российской Федерации к Иванову Эльдару Муратовичу о взыскании денежных средств, затраченных на обучение и понесенных судебных расходов, по кассационной жалобе Иванова Эльдара Муратовича на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 30 июля 2020 года, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Камышовой Т.В, выслушав объяснения представителя Иванова Э.М. - Мацухова М.Б, действующего на основании доверенности от 30.07.2020, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ФГКОУВО "Московская академия Следственного комитета Российской Федерации" Шипилову Л.А, действующую на основании доверенности от 01.02.2020, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия, установила:

Следственный комитет Российской Федерации обратился в суд с иском к Иванову Э.М. о взыскании денежных средств, затраченных на обучение и понесенных судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что приказом Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования "Академия Следственного комитета Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N-с Иванов Э.М. зачислен на обучение по направлению подготовки (специальности) 40.05.01 "Правовое обеспечение национальной безопасности" на бюджетной основе по очной форме обучения.

ДД.ММ.ГГГГ с Ивановым Э.М. заключен ученический договор, предметом которого является получение высшего юридического образования по специальности "Правовое обеспечение национальной безопасности", получаемой в Академии и последующее прохождение службы в Следственном комитете Российской Федерации, на основании которого он принял на себя обязательство по освоению программы высшего образования, указанной в предмете Договора, и последующему прохождению службы в территориальном следственном органе Следственного комитета Российской Федерации не менее 5 лет с момента завершения обучения.

Согласно пункту 3.2 ученического договора, за невыполнение гражданином обязанностей, в том числе отчисление из образовательной организации, гражданин обязан возместить Следственному комитету Российской Федерации средства, затраченные на его обучение с начала прохождения обучения и до отчисления из образовательной организации, в том числе, средства на выплату стипендии, предусмотренной законодательством Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ Приказом исполняющего обязанности ректора N-с Иванов Э.М. был отчислен из Академии, в связи с невыполнением обязанности по добросовестному освоению образовательной программы и выполнению учебного плана.

Ссылаясь на то, что принятые в соответствии с ученическим договором обязательства по получению высшего юридического образования Иванов Э.М. не исполнил, Следственный комитет Российской Федерации понес финансовые затраты, а Иванов Э.М. в добровольном порядке отказался их возместить, истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

Решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 20 февраля 2020года исковые требования Следственного комитета Российской Федерации к Иванову Э.М. удовлетворены частично.

Судом постановлено взыскать с Иванова Э.М. в пользу Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования "Московская академия Следственного комитета Российской Федерации" для последующего перечисления в доход федерального бюджета денежные средства в сумме 158 008 руб. 86 коп. Взыскать с Иванова Э.М. госпошлину в размере 4 360 руб. 17 коп.в доход государства.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республикиот 30 июля 2020 года, решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 20 февраля 2020 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Следственного Комитета Российской Федерации к Иванову Э.М. о взыскании денежных средств, затраченных на обучение во ФГКОУ ВО "Московская академия Следственного комитета Российской Федерации", с принятием в указанной части нового решения, которым постановлено взыскать с Иванова Э.М. в пользу Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования "Московская академия Следственного комитета Российской Федерации" денежные средства в размере 670 669 рублей 14 копеек.

С учетом решения суда первой инстанции с Иванова Э.М. в пользу Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования "Московская академия Следственного комитета Российской Федерации" для последующего перечисления в доход Федерального бюджета взысканы денежные средства в сумме 828 678 рублей 00 копеек.

В кассационной жалобе Иванов Э.М. просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, как незаконное, вынесенное с существенным нарушением норм материального и процессуального права, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При вынесении судом апелляционной инстанции судебного постановления такие нарушения норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции были допущены.

Условия заключения ученического договора определены в главе 32 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 198 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) предусмотрено, что работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы.

Обязательные требования к содержанию ученического договора закреплены в статье 199 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений), согласно части первой которой ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную профессию, специальность, квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной профессией, специальностью, квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества.Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон (часть 2 статьи 199 Трудового кодекса Российской Федерации).Ученический договор заключается на срок, необходимый для получения данной квалификации (часть 1 статьи 200 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из определенных ученическим договором N от ДД.ММ.ГГГГ условий видно, что он заключен между Следственным комитетом Российской Федерации (работодателем), и Ивановым Э.М. с целью дальнейшего трудоустройства Иванова Э.М. в следственный орган или учреждение Следственного комитета Российской Федерации по окончании его обучения (п. 2.2.4).

Возмещение сотрудником затрат на обучение регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации", которым предусмотрено заключение контракта для обучения в очной форме с обязательством о последующей службе и обязательством о возмещении затрат на обучение в порядке и размерах, установленных Правительством РФ.

28 декабря 2012 года Правительством Российской Федерации издано постановление N 1465, которым утверждены Правила возмещения сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации затрат на обучение в образовательной организации высшего образования.

Федеральное государственное казенное образовательное учреждение высшего образования "Московская академия Следственного комитета Российской Федерации" 03 апреля 2019 года утвердило Положение о расчете затрат на обучение в образовательной организации высшего образования "Московская академия Следственного комитета Российской Федерации", подлежащих возмещению.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 198, 205, 207 ТК РФ, Федеральным законом от 28.12.2010 N 403-ФЗ "О Следственном комитете Российской Федерации" и исходил из того, что Иванов Э.М. был отчислен из учебного учреждения ранее даты получения диплома о высшем профессиональном образовании, т.е. принятые в соответствии с ученическим договором обязательства по получения высшего юридического образования по специальности "Правовое обеспечение национальной безопасности" Ивановым Э.М. не исполнены, тогда как Следственный комитет Российской Федерации понес финансовые затраты, связанные с его обучением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности принятия в качестве доказательства несения расходов расчет косвенных затрат (оплата труда профессорско-преподавательского состава, администативно-хозяйственного персонала, учебно-воспитательно персонала, проведение медицинских осмотров, коммунальные услуги, содержание имущества и т.д.), поскольку истцом не представлено документов, подтверждающих факт несения этих расходов на ответчика.

Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился частично, указав, что своим решением, суд первой инстанции удовлетворил лишь те исковые требования, которые по существу признал ответчик, и отказал в остальной части исковых требований, сославшись на то, что истцу предлагалось представить доказательства в обоснование этих требований, то есть мотивированный расчет, но он их не представил.

Суд апелляционной инстанции отменяя решения суда в части указал на то, что к исковому заявлению истец приложил не только расчет затрат на обучение (л.д. 8), но и перечень всех затрат, произведенных образовательным учреждением в период обучения ответчика.

Суд апелляционной инстанции указал на то, что учебная литература приобретается для всех студентов и даже если кто-то из студентов не проявляет интереса к учебе, не пользуется ею в достаточной степени, расходы на ее приобретение все равно входят в расходы на обучение. Это обстоятельство касается и всех иных статей расходов (оплаты труда профессорско-преподавательского состава, коммунальных услуг, расходов на содержание имущества, амортизацию и т.д.).

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции с данными выводами суда апелляционной инстанций не может согласиться, поскольку они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела.

Действующее трудовое законодательство не конкретизирует состав расходов работодателя, которые включаются в стоимость обучения как возмещаемые затраты. Данный вопрос может быть урегулирован в локальном акте организации и в ученическом договоре. При этом факт понесенных затрат на обучение должен быть подтвержден надлежащими документами, и размер этих расходов должен быть с достоверностью установлен.

Необходимость установления действительного размера расходов работодателя на обучение конкретного работника, подлежащих возмещению этим работников, следует и из содержания подпункта 2 пункта 2 Рекомендации N 85 Международной организации труда "Об охране заработной платы" (принята в г. Женеве 1 июля 1949 г. на 32-й сессии Генеральной конференции МОТ), предусматривающего, что сумма удержаний из заработной платы работника в порядке возмещения потерь или ущерба, нанесенного им работодателю, должна быть умеренной и не должна превышать действительной стоимости потерь или ущерба.

Между тем суд апелляционной инстанции при разрешении спора не применил подлежащие применению к спорным отношениям нормы трудового законодательства, не установилюридически значимое для правильного разрешения спора о возмещении работником расходов, понесенных работодателем на его обучение, обстоятельство - размер фактически затраченных денежных средств именно на обучение Иванова Э.М.

Суд апелляционной инстанции, принимая решение об удовлетворении исковых требований Следственного комитета Российской Федерации, счел доказанным размер расходов, понесенных им в связи с обучением Иванова Э.М, формально указав, что размер этих расходов подтвержден представленными в материалы дела документами и не имеется оснований не доверять расчетам, произведенным истцом.

Не получило правовой оценки суда апелляционной инстанции также и то, что ученический договор заключен с Ивановым Э.М. 29 июля 2016 года, а локальный акт - Положение о расчете затрат на обучение в образовательной организации высшего образования Следственного комитета Российской Федерации, подлежащих возмещению, утверждено и.о. ректора ФГКОУ ВО "Московская академия Следственного комитета Российской Федерации" лишь 03 апреля 2019 года и не содержит указаний на то, что его действие распространяется и на ученические договора, которые заключены ранее его утверждения.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции не учтено, что при рассмотрении дела суд обязан исследовать все фактические обстоятельства с учетом доводов и возражений сторон спора и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы.

Ввиду изложенного апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 30 июля 2020 года нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть все приведенное выше и разрешить спор на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям, установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 30 июля 2020 года отменить. Направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, в ином составе.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 30 июля 2020 года.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Черчага С.В.

Нурмухаметова Р.Р.