Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2021 г. по делу N 8Г-7026/2020[88-486/2021-(88-8228/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Росиной Е.А.

судей Усановой Г.Ф, Нафикова И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мазиевой Фадиман Магомедовны к Бухаевой Кавсар Асхабовне, Бухаевой Хадишат Хинтиевне о признании договора купли-продажи недействительным и выселении, по встречному иску Бухаевой Кавсар Асхабовны к Мазиевой Фадиман Магомедовне о признании договора купли-продажи недействительным, признании добросовестным приобретателем, признании права собственности на домовладение, по кассационной жалобе ответчика Бухаевой Кавсар Асхабовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 21 июля 2020 года, Заслушав доклад судьи Росиной Е.А, пояснения кассатора, возражения представителя истца Айдамирова С, заключение прокурора Гаринина Э.П. о законности принятого решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мазиева Ф.М. обратилась в суд с иском к Бухаевой К.А, Бухаевой Х.Х, Сукуеву С.С. и Сукуеву А.С. о признании договора купли-продажи недействительным и выселении. В обоснование исковых требований указала, что домовладение, состоящее из жилого саманного кирпичного дома под литером "А" общей полезной площадью 40, 2 кв.м, в том числе жилой площадью 32.2 кв.м, и надворных сооружений, расположенный по адресу "адрес", она приобрела в сентябре ДД.ММ.ГГГГ года у ФИО9 Прожив в указанном доме до конца ДД.ММ.ГГГГ года, она вынуждена была покинуть его в связи с началом военных действий и уехать в Казахстан, где и проживает по сей день. Чтобы дом не пустовал, её брат ФИО11 разрешилпроживать в нем Бухаевой X. и её мужу бесплатно. Проживая в её доме, не ставя её в известность, они произвели массу переделок, перестроек и построили надворные сооружения. Надеясь, что истец больше в г. Грозный не вернется, Бухаева X. мошенническим путем составила подложный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на имя своей матери Бухаевой К.А. Ответчики не освобождают её дом, ссылаясь на этот фальшивый договор. В связи с этим её брат ФИО11 обратился в правоохранительные органы, по данному факту возбуждено уголовное дело, в рамках которого она признана потерпевшей. Просила суд признать договор купли-продажи недействительным и выселить Бухаеву К.А. из домовладения "адрес" со всеми проживающими лицами.

Бухаева К.А. обратилась со встречным исковым заявлением, в котором просила признать договор купли-продажи недействительным, признать добросовестным ее приобретателем, и признать за ней право собственности на домовладение, расположенное по адресу: "адрес".

Решением Ленинского районного г. Грозного от 27 ноября 2013 года исковые требования удовлетворены. Признан недействительным договор купли-продажи домовладения, расположенного по адресу: г. "адрес", заключенный между ФИО10 и Бухаевой К.А. Выселены Бухаева К.А, Бухаева Х.Х, Сукуева С.С, Сукуева А.С. из домовладения, расположенного по адресу: г. "адрес". В удовлетворении встречных исковых требований Бухаевой К.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 25 марта 2014 года в удовлетворении исковых требований Мазиевой Ф.М. Бухаевой К.А, Бухаевой Х.Х, Сукуеву С.С, Сукуеву А.С. отказано. Встречные исковые требования Бухаевой К.А. к Мазиевой Ф.М. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 21 июля 2020 года удовлетворено заявление ФИО11 об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 25 марта 2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 21 июля 2020 года решение оставлено без изменения.

Ответчиком Бухаевой К.А. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения. В обоснование жалобы кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что имеются основания, предусмотренные законом, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь положениями ст.ст. 218, 209, 167, 168 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что договор заключен с нарушением требований закона, так как собственник дома Мазиева Ф.М. его не продавала.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, сославшись дополнительно на приговор Ленинского районного суда г. Грозного от 19 ноября 2019 года, установивший факт фальсификации Бухаевой Х.Х. договора купли-продажи спорного дома и положения ст. 301 ГК РФ.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права.

В абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Пленум N 10/22) разъяснено, что, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с применением последствий недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды установили, что истец не являлся стороной оспариваемого договора, между сторонами отсутствуют отношения, связанные с применением последствий недействительности сделок.

При таких обстоятельствах, в соответствии с вышеприведенными разъяснениями Пленума N 10/22 защита истца, при наличии к тому правовых оснований, была возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска.

Однако, суд апелляционной инстанции, формально сославшись на положения ст. 301 ГК РФ рассмотрел дело по правилам главы 59 ГК РФ, согласившись с выводами суда первой инстанции о признании сделки недействительной.

Указанное противоречит правовой позиции изложенной в 34 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010, предусматривающей, что если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ.

Неверное установление судами имеющих существенное значение для квалификации правоотношений сторон обстоятельств, неприменение приведенных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации привело к неверному определению подлежащих доказыванию обстоятельств дела, неверному распределению между сторонами бремени доказывания и как следствие принятию незаконного и необоснованного решения.

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона N 122-ФЗ (действовавшему на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции) права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления данного Закона в силу, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной этим Законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Аналогичная норма содержится в части 1 статьи 69 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Однако, как указывает Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 27.09.2016 N 1748-О, государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним, производимая соответствующим учреждением, будучи юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, не может подменять собой основание возникновения, изменения и прекращения права.

В силу пункта 52 Постановления N 10/22 зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке, а в случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста (пункт 2 Постановления N 10/22).

С учетом пункта 3 Постановления N 10/22 в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан самостоятельно определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела с тем, чтобы обеспечить восстановление нарушенного права, за защитой которого обратился истец.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Соответственно, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально-определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

Таким образом, по делу об истребовании имущества (земельного участка) из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имеющийся в натуре жилой дом и земельный участок определенной площади и в определенных границах, а также незаконность владения этим земельным участком и жилым домом конкретным лицом (лицами).

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. (п.36 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010)

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что Мазиева Ф.М. является собственником жилого дома под литерой "А" общей площадью 40, 2 кв.метра, в том числе жилой 32, 2 кв.метра, расположенной на земельном участке 499, 1 кв. метра на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Права истца в установленном законом порядке в ЕГРП не зарегистрированы.

Судом признан недействительным договор купли-продажи жилого дома под литерой "А" общей полезной площадью 28, 4 кв. метра, в том числе жилой площадью 17, 1 кв. метра, а выселены ответчики из жилого дома площадью 91, 6 кв.метра, расположенного на земельном участке 500 кв. метра.

При наличии указанных противоречий в индивидуальных характеристиках спорного объекта недвижимости, суду надлежало установить собственником какого объекта недвижимости является истец, а также владеет ли ответчик объектом, принадлежащим истцу на праве собственности.

Судом первой инстанции указанные обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения спора, не установлены, доводы ответчика о том, что жилой дом, принадлежащий истцу был разрушен в результате боевых действий, а существующий дом возведен ею в установленном законом порядке, судом не исследованы, оценки по правилам ст. 67 ГПК РФ не получили, выводы об их отклонении мотивированными не являются.

Суд апелляционной инстанции указанные нарушения не устранил, что повлекло принятие решения, не соответствующего требованиям законности и обоснованности.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда находит нужным отменить апелляционное определение, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенную в настоящем определении правовую позицию, определить правоотношения сторон и материальный закон их регулирующий, установить круг обстоятельств, имеющих значение для дела и подлежащих доказыванию, распределить между сторонами бремя доказывания, принять законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 21 июля 2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Росина Е.А.

Судьи Усманова Г.Ф

Нафиков И.А.