Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2021 г. по делу N 8Г-7030/2020[88-373/2021-(88-8093/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В, судей Гареевой Д.Р. и Кедриной О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Идрисова Д. Д. к Администрации муниципального района "Магарамкентского район Республики Дагестан" и Атлуханову К. М. о признании недействительным результатов межевания земельного участка, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельного участка, по кассационной жалобе Идрисова Д. Д. на решение Магарамкентского районного суда Республики Дагестан от 11 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 9 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р, выслушав объяснения Идрисова Д.Д, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Идрисов Д.Д. обратился в суд с иском к администрации муниципального района "Магарамкентского район Республики Дагестан" и Атлуханову К.М. о признании недействительными результатов межевания земельных участков с кадастровыми номерами 05:10:000055:282 и 05:10:000055:149 и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельного участка с вышеуказанными кадастровыми номерами.

Решением Магарамкентского районного суда Республики Дагестан от 11 июля 2019 года в удовлетворении исковых требований Идрисова Д.Д. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 9 июля 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

От ответчика Атлуханова К.М. поступили возражения на кассационную жалобу, согласно которым просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу Идрисова Д.Д. - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В силу части 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Такие нарушения норм материального и процессуального права были допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Судами установлено и следует из материалов дела, что постановлением районной администрации N 355 от 7 апреля 1994 года матери истца Идрисовой М. был выделен земельный участок под крестьянское фермерское хозяйство расположенный по адресу: "адрес", "адрес" площадью 1.35 га. Данный участок был поставлен на кадастровый учет как ранее учтенный с присвоением уникального кадастрового номера 05:10:000055:0031.

После смерти матери земельный участок, который был выделен на праве пожизненно наследуемого владения, на основании свидетельства о праве на наследство по закону перешел по наследству в пожизненное право собственности Идрисова Д.Д.

Также установлено, что Постановлением N 460 Врио главы администрации муниципального района Магарамкентского район Республики Дагестан" Атлуханову К.М. предоставлен в собственность земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения фонда перераспределения муниципального района, в кадастровом квартале N 05:10:000055 общей площадью 0, 85 га, "адрес", определены границы земельного участка, проведено межевание земельного участка, произведен кадастровый учет с присвоением участкам кадастровых номеров 05:10:000055:282 и 05:10:000055:149.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований Идрисову Д.Д, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 113, 114 Земельного кодекса РСФСР, Федерального закона "О крестьянском (фермерском) хозяйстве", действующим в Российской Федерации в 1994 году, Закона Республики Дагестан "О земле" от 15 мая 1991 года, исходил из того, что факт принадлежности Идрисову Д.Д. на законном праве спорного земельного участка в обозначенных им границах, истцом не доказан соответствующими доказательствами, отвечающими требованиям статьями 55, 60, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции при проверке решения суда по доводам апелляционной жалобы согласился с его выводами и правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что обжалуемые судебные постановления приняты с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

При этом действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" также разъяснено, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В пункте 36 названного выше постановления разъяснено, что доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

По смыслу указанных выше норм права и акта их разъяснения, юридически значимыми и подлежащими доказыванию обстоятельствами являлись наличие у истца права на имеющееся в натуре имущество, а также незаконность владения этим имуществом или его частью конкретным лицом (лицами).

Как установлено судами, после смерти матери истца, земельный участок, который был выделен на праве пожизненно наследуемого владения, на основании свидетельства о праве на наследство по закону N от 17 февраля 2015 года перешел по наследству в пожизненное право собственности Идрисова Д.Д.

Указанное право истца не оспорено, недействительным не признано, доказательств несоответствия местоположения спорного земельного участка материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах выводы судов о недоказанности факта принадлежности Идрисову Д.Д. на законном праве земельного участка в обозначенных им границах являются не основанными на исследованных доказательствах.

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.

Пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю, является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии с пунктом 9 статьи 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Обращаясь с иском суд, истец указывал на то, что при выполнении кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером 05:10:000055:0031 для закрепления сведений в государственном кадастре недвижимости были выявлены наложения границ и поворотных точек на земельные участки с кадастровыми номерами 05:10:000055:282 и 05:10:000055:149.

Как следует из заключения кадастрового инженера Сулейманова Н.К. от 23 августа 2008 года, при проведении кадастровых работ выявлено, что границы смежных земельных участков с кадастровым номером 05:10:55:282 и 05:10:55:149 определены неточности, что препятствует уточнению границ, в отношении которого проводятся кадастровые работы.

Следовательно, юридически значимым обстоятельством являлось выяснение судом вопроса об установлении фактического местоположения земельного участка истца в определенных границах, наличия либо отсутствия факта наложения на него земельных участков, принадлежащих ответчику, нарушение норм закона или иного правового акта при проведении межевания принадлежащих Атлуханову К.М. земельных участков с кадастровыми номерами 05:10:000055:282 и 05:10:000055:149 и постановки их на государственный кадастровый учет, как основание для исключения сведений об их границах из ЕГРН.

Однако указанные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, суды оставили без исследования и правовой оценки, в связи с чем судебные постановления нельзя признать отвечающими требованиям статей 195 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как предписывается ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

При этом в силу ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При этом, мнение сторон о целесообразности проведения экспертизы в таких случаях должно учитываться судом, но не может освободить его от возложенной процессуальным законодательством обязанности по сбору доказательств, от исполнения которой в настоящем случае суд уклонился, что привело к неполному установлению и исследованию всех имеющих значение обстоятельств.

Нарушения, допущенные при постановлении решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции, проверявшим его законность, не устранены, эти нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми и могут быть исправлены только посредством отмены состоявшихся судебных актов.

При таких обстоятельствах, решение Магарамкентского районного суда Республики Дагестан от 11 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 9 июля 2020 года подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Магарамкентского районного суда Республики Дагестан от 11 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 9 июля 2020 года отменить.

Гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи подписи