Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2021 г. по делу N 8Г-7059/2020[88-234/2021-(88-7891/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Камышовой Т.В, судей Черчага С.В, Нурмухаметовой Р.Р.

с участием прокурора Зудина А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Арслангереева Тимура Арслангереевича к Администрации МР "Кумторкалинский район" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Арслангереева Тимура Арслангереевича на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 03 июля 2020 года и дополнительное апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 19 августа 2020 года, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Камышовой Т.В, выслушав объяснения представителя Администрации МР "Кумторкалинский район" Карчигаевой З.В, действующей на основании доверенности N 3 от 22 января 2021 года, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной Прокуратуры Российской Федерации Зудина А.Н, полагавшего, что имеются основания для отмены судебных постановлений суда, судебная коллегия, установила:

Арслангереев Т.А. обратилась в суд с иском к Администрации МР "Кумторкалинский район" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что он работал в Администрации МР "Кумторкалинский район" с 09.01.2019 г. в должности заведующего отделом по муниципальному контролю. С ним был заключен служебный контракт N 2-а от 09.01.2019 по 09.01.2020 г. Распоряжением главы АМР "Кумторкалинский район" от 09.01.2020 г. N 04-р с 09.01.2020 г. он уволен с занимаемой должности по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока служебного контракта.

Истец указывает, что выполняемая им работа носила постоянный характер, должность и в настоящее время значится в штатном расписании администрации района. На занимаемую им должность назначено другое лицо. За период работы он не имел замечаний и взысканий. Указывает, что уволили его во время нахождения на стационарном лечении в РКБ г. Махачкала, где он получал медицинскую помощь в период с 30.12.2019 г. по 10.01.2020 г.

Решением Кумторкалинского районного суда Республики Дагестан от 26 февраля 2020 года исковые требования Арслангереева Т.А. удовлетворены частично.

Судом постановлено признать незаконным п. 6 служебного контракта N 2-а от 09.01.2019 г, заключенного между Администрацией муниципального района "Кумторкалинский район" и Арслангереевым Т.А.

Признать трудовой договор, заключенный между Администарцией муниципального района "Кумторкалинский район" и Арслангереевым Т.А. о назначении на должность заведующего отделом по муниципальному контролю, заключенным на неопределенный срок.

Восстановить Арслангереева Т.А. на работе в должности заведующего отделом по муниципальному контролю администрации муниципального района "Кумторкалинский район".

Взыскать с Администрации муниципального района "Кумторкалинский район" в пользу Арслангереева Т.А. средний заработок за все время вынужденного прогула.

Взыскать с Администрации муниципального района "Кумторкалинский район" в пользу Арслангереева Т.А. 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 03 июля 2020 года и дополнительным апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 19 августа 2020 года решение Кумторкалинского районного суда Республики Дагестан от 26 февраля 2020 года отменено. Принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Арслангереева Т.А. отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Арслангереев Т.А. ставит вопрос об отмене судебного постановления апелляционной инстанции, как незаконного, вынесенного с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При вынесении апелляционного определения такие нарушения норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции были допущены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Администрацией МР "Кумторкалинский район" и Арслангереевым Т.А. заключен служебный контракт N 2-а от 09.01.2019, согласно которому последний принят на должность заведующего отделом по муниципальному контролю. Согласно п. 6 служебного контракта он заключен на определенный срок с 09.01.2019 года по 09.01.2020 года.

Распоряжением главы АМР "Кумторкалинский район" от 09.01.2020 N04-р с 09.01.2020 Арслангереев Т.А. уволен с занимаемой должности по п.2 ч.1 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока служебного контракта.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя требования Арслангереева Т.А, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 3, 21, 22, 58, 59, 394 ТК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и исходил из того, что ответчиком не опровергнуты доводы истца о том, что выполняемая им работа носила постоянный характер, должность и в настоящее время значится в штатном расписании администрации района, при заключении контракта отсутствовали основания заключения срочного трудового договора.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика отсутствовали предусмотренные статей 59 ТК РФ основания заключения срочного трудового договора и им не представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности заключения с истцом договора на неопределенный срок.

Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что удовлетворяя требования истца о признании служебного контракта N2-а от 09.01.2019 г. заключенным на неопределенный срок, суд первой инстанции оставил без надлежащей правовой оценки, изложенные выше обстоятельства, не применил подлежавший применению к спорным правоотношениям положения Федерального закона от 02.03.2007 N25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" и Закона Республики Дагестан от 11.03.2008 N 9 "О муниципальной службе в Республике Дагестан".

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что срочный служебный контракт заключен с истцом в нарушение действующего законодательства.

Принимая во внимание взаимосвязанные положения Федерального закона от 27.07.2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", Федерального закона от 2 марта 2007 г. N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации", Закон Республики Дагестан от 10.06.2008 N 28 "О муниципальных должностях и Реестре должностей муниципальной службы в Республике Дагестан", Закона Республики Дагестан от 11.03.2008 N 9 "О муниципальной службе в Республике Дагестан", Закона Республики Дагестан от 08.06.2010 N 30 "О соотношении должностей муниципальной службы и должностей государственной гражданской службы Республики Дагестан", допускающие заключение срочного служебного контракта с руководителями структурных подразделений, суд апелляционной инстанции посчитал необоснованными выводы суда первой инстанции о том, что заключение служебного контакта на определенный срок с Арслангереевым Т.А, замещавшим должность муниципальной службы заведующего отделом по муниципальному контролю администрации муниципального района "Кумторкалинский район" (руководителя структурного подразделения), противоречит закону.

По мнению суда апелляционной инстанции, у работодателя имелись предусмотренные законом основания для прекращения служебного контракта с истцом. Процедура увольнения ответчиком соблюдена.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции с данными выводами суда апелляционной инстанций не соглашается, поскольку они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела.

В соответствии со статьей 58 Трудового кодекса РФ срочный трудовой договор заключается в случаях, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Запрещается заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных работникам, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок.

Согласно ст. 2 ФЗ "Об основах муниципальной службы в Российской Федерации" муниципальная служба - профессиональная деятельность, которая осуществляется на постоянной основе, на муниципальной должности, не являющейся выборной.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Трудового кодекса Российской Федерации", решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (часть вторая статьи 58, часть первая статьи 59 ТК РФ).

Абзацем 6 части 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срочный трудовой договор заключается с лицами, избранными по конкурсу на замещение соответствующей должности, проведенному в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Частью 2 статьи 3 Федерального закона от 2 марта 2007 года N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" предусмотрено, что на муниципальных служащих распространяется действие трудового законодательства с особенностями, предусмотренными данным Федеральным законом, и аналогичные положения содержатся в абзаце седьмом статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которому на муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения, является основанием для прекращения трудового договора.

В соответствии со статьей 79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается в связи с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона от 02 марта 2007 года N25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" в реестре должностей муниципальной службы в субъекте Российской Федерации могут быть предусмотрены должности муниципальной службы, учреждаемые для непосредственного обеспечения исполнения полномочий лица, замещающего муниципальную должность.

Такие должности муниципальной службы замещаются муниципальными служащими путем заключения трудового договора на срок полномочий указанного лица.

При этом в соответствии с ч. 1 ст. 7 ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 02.03.2007 N 25-ФЗ (ред. от 27.10.2020) "О муниципальной службе в Российской Федерации" реестр должностей муниципальной службы в субъекте Российской Федерации представляет собой перечень наименований должностей муниципальной службы, классифицированных по органам местного самоуправления, избирательным комиссиям муниципальных образований, группам и функциональным признакам должностей, определяемым с учетом исторических и иных местных традиций.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, сослался на реестр должностей муниципальной службы, утвержденный в соответствии с Законом Республики Дагестан от 11.03.2008 N 9 "О муниципальной службе в Республике Дагестан", однако данные реестр не был предметом исследования суда апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции достоверно не установлено, относится ли должность заведующего отделом по муниципальному контролю к должностям, учреждаемым для непосредственного обеспечения исполнения полномочий лица, замещающего муниципальную должность, либо относится ли она к высшей, главной, ведущей или младшей должностям муниципальной службы.

Судом апелляционной инстанции не проверены доводы Арслангереева Т.А. о том, что выполняемая им работа носила постоянный характер, должность заведующего отделом по муниципальному контролю значится в штатном расписании Администрации МР "Кумторкалинский район", при этом штатное расписание Администрации МР "Кумторкалинский район" судом не изучалось.

Судом апелляционной инстанции также не учтены положения ч. 6 статьи 16 Закон Республики Дагестан от 11.03.2008 N 9 "О муниципальной службе в Республике Дагестан" которым предусмотрено, что поступление гражданина на муниципальную службу осуществляется в результате назначения на должность муниципальной службы на условиях трудового договора в соответствии с трудовым законодательством с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом "О муниципальной службе в Российской Федерации".

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции не учтено, что при рассмотрении дела суд обязан исследовать все фактические обстоятельства с учетом доводов и возражений сторон спора и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы.

Иное приводило бы к тому, что право на справедливую, компетентную, полную и эффективную судебную защиту, закрепленное в статье 8 Всеобщей декларации прав человека, пункте 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, пункте 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, а также в части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

Ввиду изложенного апелляционное определение от 03 июля 2020 года и дополнительное апелляционное определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 19 августа 2020 года нельзя признать законными, они подлежат отмене.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть все приведенное выше и разрешить спор на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям, установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 03 июля 2020 года и дополнительное апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 19 августа 2020 года отменить.

Направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, в ином составе судей.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Черчага С.В.

Нурмухаметова Р.Р.