Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2021 г. по делу N 8Г-7060/2020[88-22/2021-(88-7135/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В.

судей Гареевой Д.Р. и Кедриной О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хутиевой М. М. к администрации Сунженского муниципального района и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Ингушетия о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельного участка и уточнении границ земельного участка, по кассационной жалобе Хутиевой М. М. на решение Сунженского районного суда Республики Ингушетия от 21 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 18 июня 2020 года, Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р, выслушав объяснения представителя Тангиева Т.М. - Майсагова З.А, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Хутиева М.М. обратилась в суд с иском к администрации Сунженского муниципального района и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Ингушетия в котором просит суд установить факт наличия реестровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости в определении координат характерных поворотных точек границы земельного участка с кадастровым номером N; признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N и сведения, внесенные в государственный кадастр недвижимости; обязать Управление Росреестра по Республике Ингушетия исправить реестровую ошибку в сведениях государственного кадастра недвижимости путем исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений об описании местоположения границ - координат характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером N; установить границы земельного участка с кадастровым номером N общей площадью 1160 кв.м, принадлежащего Хутиевой М.М, в соответствии с данными межевого плана от 13 июля 2019 г. в приведенных ею характерных точках границы земельного участка; обязать Управление Росреестра по Республике Ингушетия внести сведения о земельном участке с кадастровым номером N, общей площадью 1400 кв.м, принадлежащего Хутиевой М.М, в соответствии с данными межевого плана от 13 июля 2019 г. в сведения государственного кадастра недвижимости.

Решением Сунженского районного суда Республики Ингушетия от 21 октября 2019 года в удовлетворении исковых требований Хутиевой М.М. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 18 июня 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В силу части 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Такие нарушения норм материального и процессуального права были допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 8 сентября 2014 года Хутиева М.М. приобрела у Костоева И.И. жилой дом и земельный участок площадью 1400 кв.м с кадастровым номером 06:02:0300001:1943, что подтверждается договором купли-продажи недвижимого имущества.

Из акта обследования земельного участка земельной комиссией при администрации с.п. Троицкое усматривается, что после произведенных замеров земельного участка с кадастровым номером 06:02:0300001:1943 установлено, что его фактическая площадь составляет 800 кв.м. Также установлено, что ранее межевание спорного земельного участка не проводилось, его реальные границы не устанавливались.

Обращаясь с иском, истец ссылалась на то, что в ходе проведения кадастровых работ и составления межевого плана установлено, что в пределах ее земельного участка располагается земельный участок с кадастровым номером N категории земель "Для размещения объектов промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, обеспечения космической деятельности, обороны, безопасности и иного специального назначения", поставленный на учет 28 августа 2017 г. и принадлежащий администрации Сунженского муниципального района. При межевании данного земельного участка с ней, как собственником смежного земельного участка, границы не согласованы, в связи с чем межевание является недействительным.

Установлено, что по заявлению Тангиева Т.М. постановлением администрации Сунженского муниципального района от 8 августа 2017 г. N 336 утверждена схема расположения земельного участка вновь образуемого на кадастровом плане территории в границах кадастрового квартала N со следующими параметрами: местоположение: "адрес", "адрес", примерно в 120 метрах от перекрестка улиц Колхозная - Калинина по направлению на запад; категория земель - земли населенных пунктов; общая площадь - 32 кв.м. разрешенное пользование - связь.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Хутиевой М.М, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено суду доказательств того, что спорный земельный участок является смежным с земельным участком с кадастровым номером N, а также сведений о границах своего земельного участка, а также, что в материалах дела имеются сведения о площади земельного участка, фактически используемой истцом, которые не согласуется с утверждением истца о наличии у нее во владении земельного участка мерой 1400 кв.м.

Суд апелляционной инстанции при проверке решения суда по доводам апелляционной жалобы согласился с его выводами и правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что обжалуемые судебные постановления приняты с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно статье 64 Земельного кодекса Российской Федерации, земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

В соответствии с положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктами 3, 4 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" предусмотрено, что воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" (далее - постановление Пленума о судебном решении) разъяснено, что решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума о судебном решении).

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При этом по смыслу статей 147, 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подготовка к судебному разбирательству, одной из задач которой является уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, обязательна по каждому гражданскому делу.

С учетом изложенного, исходя из заявленных истцом требований и их обоснования, а также возражений на исковые требования со стороны ответчиков, по данному делу юридически значимым и подлежащим выяснению с учетом содержания спорных отношений сторон и подлежащих применению норм материального права являлось выяснение факта наличия реестровой ошибки, определения границ земельных участков сторон на местности, установления факта наложения на участок ответчика.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

В настоящем случае выяснение вопроса о наличии нарушений прав истца для правильного разрешения спора и достижения иных целей гражданского судопроизводства, определенных статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без использования специальных знаний было невозможно.

Следовательно, по данному делу заключение эксперта относится к необходимым средствам доказывания.

Отказывая в удовлетворении иска Хутиевой М.М, судебные инстанции не учли, что земельный участок является объектом права собственности, имеет указанную в правоустанавливающих и правоподтверждающих документах площадь, а вопрос о его границах относится к обстоятельствам, имеющим значение для разрешения спора, подлежащим доказыванию, в том числе, при необходимости, на основании заключений экспертов.

При таких обстоятельствах, решение Сунженского районного суда Республики Ингушетия от 21 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 18 июня 2020 года нельзя признать законными, они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сунженского районного суда Республики Ингушетия от 21 октября 2019 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 18 июня 2020 года отменить.

Гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи подписи