Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2021 г. по делу N 8Г-7064/2020[88-112/2021-(88-7650/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Усмановой Г.Ф.

судей Росиной Е.А, Минеевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маремьяниной Нели Александровны к Барановой Дине Тимофеевне, Баранову Александру Юрьевичу о признании договора купли-продажи недействительным, по кассационной жалобе Маремьяниной Нели Александровной на решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 20 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 августа 2020 г.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав объяснения Маремьяниной Н.А, ее представителя Бурухина К.А. в поддержку доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Маремьянина Н.А. обратилась в суд с иском к Барановой Д.Т, Баранову А.Ю. о признании договора купли-продажи недействительным. В обоснование требований указала, что 6 мая 2015 г. между ней и Барановой Д.Т. был заключен договор купли-продажи квартиры площадью 29, 0 кв.м по адресу: "адрес". По причине возраста и состояния здоровья истица нуждалась в постороннем уходе, чем воспользовалась родственница ФИО2 (супруга умершего брата ФИО6). После заключения сделки ответчица заселила в квартиру сына ФИО11 ФИО10, уход за истцом не осуществлялся, начались конфликты, в ходе которых она узнала, что заключила договор купли-продажи, а не договор пожизненного содержания с иждивением. Решением Ессетукского городского суда Ставропольского края от 6 июня 2018 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28 августа 2018 г, истице отказано в удовлетворении иска о признании договора купли-продажи квартиры недействительным по мотиву заблуждения относительно природы сделки. 2 июня 2016 г. по договору купли-продажи Баранова Д.Т. переоформила квартиру на сына Баранова Алексея Ю, который в последующем умер 4 августа 2017 г, при оформлении наследства Баранова Д.Т. отказалась от своей доли в пользу сына Баранова Александра Ю, последний принял наследство, с 20 ноября 2018 г. является собственником квартиры. Истица проживает в квартире и несет бремя содержания имущества, ответчица имеет свое жилье, тогда как истица другого жилья не имеет. С 2015 г. истица периодически проходила лечение в неврологическом отделении ГКУЗ "Ставропольский краевой госпиталь для ветеранов войн", на момент заключения оспариваемой сделки имела ряд заболеваний, которые не позволяли ей в полной мере отдавать отчет своим действиям и руководить ими при совершении правовых сделок.

Решением Ессентукского городского суда от 20 ноября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 25 августа 2020 г, в удовлетворении требований Маремьяниной Н.А. отказано.

В кассационной жалобе Маремьянина Н.А. просит отменить судебные акты со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились ответчики, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и заблаговременно.

Судебная коллегия, по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушений, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, возражения ответчика, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривает.

Суды первой и апелляционной инстанций, разрешая спор с позиции норм статей 167, 168, 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которые ссылалась истица в обоснование своих требований, оценив совокупность собранных по делу доказательств, пришли к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения ее требований, поскольку достаточных и убедительных доказательств того, что на день совершения сделки она не могла понимать значение своих действий и руководить ими, не представила, напротив, это обстоятельство опровергнуто заключением судебной психолого-психиатрической экспертизы, проведенной в ходе апелляционного рассмотрения дела, кроме того, истец пропустила годичный срок исковой давности, установленный частью 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации для оспоримых сделок, о применении которого заявила ответчик.

Из материалов дела следует, что проживание истца в квартире предусмотрено оспариваемым договором купли-продажи (пункт 6) и это право никем не ущемляется.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, направленным на иную оценку доказательств и обстоятельств по делу, не усматривается, их переоценка в суде кассационной инстанции не допускается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 20 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Маремьяниной Нели Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Ф. Усманова

Судьи Е.А. Росина

В.В. Минеева