Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2021 г. по делу N 8Г-7102/2020[88-235/2021-(88-7892/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Камышовой Т.В, судей Черчага С.В, Нурмухаметовой Р.Р.

с участием прокурора Драева Т.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению заместителя прокурора Промышленного района г.Ставрополя действующего в интересах Российской Федерации к Каданцеву Владимиру Васильевичу о взыскании неуплаченных налогов и сборов

по кассационной жалобе Межрайонной ИНФС России N 12 по Ставропольскому краю на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 07 июля 2020 года, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Камышовой Т.В, выслушав объяснения представителя Межрайонной ИНФС России N 12 по Ставропольскому краю Авжиева Г.К, действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения Каданцева В.В, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Драева Т.К, полагавшего, что оснований для отмены судебных постановлений не имеется, судебная коллегия, установила:

Прокурор Промышленного района г. Ставрополя действующий в интересах Российской Федерации обратился в суд с исковым заявлением к Каданцеву В.В. о взыскании неуплаченных налогов и сборов.

В обоснование заявленных требований указал, что Каданцев В.В. совершил сокрытие денежных средств организации, за счет которых, в порядке предусмотренном законодательством РФ о налогах и сборах должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, в крупном размере.

Каданцев В.В, являясь директором ООО "РЕОТЕК", в период с 11.11.2016 по 20.07.2017 сокрыл денежные средства ООО "РЕОТЕК" на сумму 3 267705, 18 руб. с целью невозможности их принудительного взыскания для погашения недоимки по уплате налогов в соответствии со статьей 855 НК РФ и статьями 47, 48 НК РФ при поступлении их на расчетные счета ООО "РЕОТЕК", что подтверждается справкой N об исследовании документов ООО "РЕОТЕК".

Приговором Промышленного районного суда г. Ставрополя от 01.07.2019 Каданцев В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью "данные изъяты" статьи "данные изъяты" УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Истец указывает, что ущерб Российской Федерации причинен организацией-налогоплательщиком по вине Каданцева В.В, уполномоченного представлять интересы ООО "РЕОТЕК", поскольку он является лицом, ответственным за возмещение причиненного государству ущерба.

Просил взыскать с Каданцева В.В. в доход федерального бюджета Российской Федерации незаконно неуплаченные денежные средства в размере 3 267 705, 18 руб.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 17 февраля 2020 года исковые требования заместителя прокурора Промышленного района г. Ставрополя, действующего в интересах Российской Федерации к Каданцеву В.В. удовлетворены частично.

Судом первой инстанции постановлено взыскать с Каданцева В.В. незаконно неуплаченные денежные средства в размере 2 524 475, 73 руб. с их перечислением в федеральный бюджет. В удовлетворении остальной части требований о взыскании с Каданцева В.В. денежных средств в размере 743 229, 45 руб. отказано.

С Каданцева В.В. в бюджет муниципального образования (Промышленный район г. Ставрополя) взыскана государственная пошлина в размере 20 822 руб.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 07 июля 2020 года, решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 17 февраля 2020 года отменено, с принятием по делу нового решения, которым отказано в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе Межрайонная ИНФС России N 12 по Ставропольскому краю ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного, вынесенного с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам гражданского дела, не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "РЕОТЕК" зарегистрировано администрацией г. Ставрополя 01.11.2010, поставлено на налоговый учет по месту нахождения в межрайонной инспекции ФНС России N 11 по Ставропольскому краю, расположенной по адресу: г. Ставрополь, ул. Ленина, д. 293, строение А1.

ООО "РЕОТЕК" с 20.12.2012 по настоящее время состоит на налоговом учете в межрайонной инспекции ФНС России N 12 по Ставропольскому краю, расположенной по адресу: "адрес" В, применяет общий режим налогообложения.

На основании приказа N от 04.10.2016 Каданцев В.В. назначен на должность директора ООО "РЕОТЕК". В период с 11.11.2016 по 20.07.2017 Каданцев В.В. являлся директором ООО "РЕОТЕК".

Приговором Промышленного районного суда г. Ставрополя от 01.07.2019 Каданцев В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью "данные изъяты" статьи "данные изъяты" УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей. Этим же приговором удовлетворен гражданский иск заместителя прокурора Промышленного района г. Ставрополя Д.Е.Е. к Каданцеву В.В.

С Каданцева В.В. в доход федерального бюджета РФ взысканы незаконно неуплаченные денежные средства в размере 3 267 705, 18 рублей. Обращено взыскание на имущество КаданцеваВ.В. - транспортное средство марки "УАЗ", модель "469", государственный регистрационный знак N, модель и номер двигателя N, кузов- N, цвет- зеленый, 1982 года выпуска, паспорт транспортного средства: N N, в части взыскания штрафа, назначенного Каданцеву В.В. приговором суда.

Апелляционным постановлением Судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 26.08.2019 г, приговор суда от 01.07.2019 г. в отношении Каданцева В.В. изменен.

Каданцев В.В. освобожден от назначенного по части 1 статьи 199.2 УК РФ наказания на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, пункта "а" части 1 статьи 78 УК РФ за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности; в части разрешения гражданского иска приговор отменен, и дело в этой части передано на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. В остальном приговор в отношении Каданцева В.В. оставлен без изменения.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 61 ГПК РФ, ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ст.ст. 27, 133 УПК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 48 "О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления", ст.ст. 27, 143 НК РФ, посчитал, что в деле имеются доказательства неплатежеспособности организации-налогоплательщика и пришел к выводу, что ущерб Российской Федерации в виде не уплаченных налогов причинен КаданцевымВ.В. как физическим лицом, возглавляющим юридическое лицо, и в соответствии со ст. 27 НК РФ, являющимся его законным представителем,.

Суд первой инстанции установил, что размер ущерба равен 2 524475, 73 руб, который составляет разницу между суммой неуплаченного налога по приговору суда 3267 705, 18 рублей за вычетом суммы по сведениям МИФНС N 12 по СК уже погашенной в добровольном порядке задолженности в размере 43 229, 45 рублей.

Также суд первой инстанции взыскал с ответчика государственную пошлину в размере 20822 руб. на основании ст. 103 ГПК РФ, 333.36 НК РФ.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований суд апелляционной инстанции исходил из того, что судом первой инстанции сделаны ошибочные выводы о неплатежеспособности организации-налогоплательщика и взыскании с Каданцева В.В. как физического лица, возглавляющего юридическое лицо, незаконно неуплаченных денежных средств в размере 3 267705, 18 руб.

Неуплаченные налоги и сборы подлежат взысканию с ООО "РЕОТЕК", которое в соответствии с приведенным п. 1 ст. 21.1 Федерального закона от 08 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" является действующим юридическим лицом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанций, поскольку они сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 08 декабря 2017 года N 39-П "По делу о проверке конституционности положений статей 15, 1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и части первой статьи 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Г.Г. Ахмадеевой, С.И. Лысяка и А.Н. Сергеева", статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации и подпункт 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не допускают, по общему правилу, взыскание вреда, причиненного бюджетам публично-правовых образований, в размере подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов и пеней с физических лиц, обвиняемых в совершении налоговых преступлений, до внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении организации-налогоплательщика либо до того, как судом будет установлено, что данная организация является фактически недействующей и (или) что взыскание с нее либо с лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам, налоговой недоимки и пеней на основании норм налогового и гражданского законодательства невозможно.

Лицом, ответственным за неуплату налогов и сборов в бюджет, является, как правило, сам налогоплательщик. Применительно к налогоплательщику - организации это означает, что совершившей собственно налоговое правонарушение признается именно организация как юридическое лицо, которое может быть привлечено к ответственности, предусмотренной налоговым законодательством. Что касается ответственности учредителей, руководителей, работников организации-налогоплательщика и иных лиц за неуплату организацией налогов и сборов, то Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает ее в качестве общего правила.

Соответственно возмещение физическим лицом вреда, причиненного неуплатой организацией налога в бюджет или сокрытием денежных средств организации, в случае привлечения его к уголовной ответственности может иметь место только при подтверждении окончательной невозможности исполнения налоговых обязанностей организацией - налогоплательщиком. В противном случае имело бы место взыскание ущерба в двойном размере. При сохранении возможности исполнения налоговых обязанностей самой организацией - налогоплательщиком взыскание денежных сумм в счет возмещения вреда, причиненного публично-правовым образованиям в форме неуплаты подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов, с физического лица, которое было осуждено за совершение налогового преступления, исключается.

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 48 "О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления" установлено, что по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 199, 199.1 и 199.2 УК РФ, связанных с деятельностью организаций, являющихся налоговыми агентами либо плательщиками налогов, сборов, страховых взносов, виновное физическое лицо может быть привлечено в качестве гражданского ответчика лишь в случаях, когда отсутствуют правовые и (или) фактические основания для удовлетворения налоговых требований за счет самой организации или лиц, отвечающих по ее долгам в предусмотренном законом порядке (например, если у организации-налогоплательщика имеются признаки недействующего юридического лица, указанные в пункте 1 статьи 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", либо установлена невозможность удовлетворения требований об уплате обязательных платежей с учетом рыночной стоимости активов организации).

Как установлено судом апелляционной инстанции, согласно выписке из ЕГРЮЛ от 12.02.2020 г. (л.д. 151-153) ООО "РЕОТЕК" является действующей организацией.

Суд апелляционной инстанции пришел выводу о том, что Обществом ведется реальная хозяйственная деятельность, установив, что по банковскому счету организации осуществляются операции, что подтверждается платежными поручениями от 13.06.2019, 01.07.2019 и 02.07.2019 (л.д. 71, 72, 75-77), выпиской по операциям на счете организации от 13.02.2020, предоставленной Юго-Западный банк ПАО Сбербанк (л.д. 157-159), а также договором аренды нежилого помещения от 01.10.2019 г. (л.д. 209-213), штатная численность сотрудников организации составляет 7 человек, что подтверждается штатным расписанием на февраль 2020 г. (л.д.155), справкой директора ООО "РЕОТЕК" Канданцева В.В. от 14.02.2020 г. N (л.д. 156) и трудовыми договорами (л.д. 160-208).

Из сведений, предоставленных по запросу суда апелляционной инстанции заместителем начальника Межрайонной ИФНС России N 12 по Ставропольскому краю ФИО10 от 30.06.2020 г. N следует, что ООО "РЕОТЕК" предоставляло в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты) в 2018, 2019 и 2020 годах.

Последние банковские операции по счетам Общества были проведены 02.07.2019 г. в частности зачисление 400000 руб. в качестве оплаты по договору на поставку оборудования и списание со счета 400000 руб. в адрес УФК по Ставропольскому краю (Межрайонная ИФНС России N 12 по Ставропольскому краю) по решению о взыскании на основании ст. 46 НК РФ.

Из материалов дела также следует, что постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2019 г. с ООО "Ленское агентство речных перевозок" в пользу ООО "РЕОТЕК" взыскан основной долг в размере 4 745935 руб. (л.д. 78-80).

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств, что в силу части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 пункта 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 07 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Черчага С.В.

Нурмухаметова Р.Р.