Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2021 г. по делу N 8Г-7127/2020[88-25/2021-(88-7218/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В, судей Кедриной О.В, Гареевой Д.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании путем кассационную жалобу в интересах истца Примова Наримана Неджефовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 18 сентября 2020 года

по гражданскому делу по иску Примова Наримана Неджефовича к МУП "Котельная" о признании незаконной и списании начисленной задолженности за коммунальные услуги и по встречному иску МУП "Котельная" к Примову Нариману Неджефовичу о взыскании задолженности за коммунальные услуги.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Кедриной О.В, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Примов Н.Н. обратился в суд с требованиями к МУП "Котельная" о признании незаконной и списании начисленной задолженности за коммунальные услуги, указав, что на период службы истца в органах прокуратуры ему и членам его семьи предоставлено в пользование служебное жилое помещение двухкомнатная квартира площадью 88 кв.м по адресу: "адрес". Фактически истец и члены его семьи проживают по адресу: "адрес" за которую оплачивают коммунальные услуги. Поскольку предоставленная истцу квартира не соответствует санитарным, техническим требованиям, не подключена к сетям отопления и горячего водоснабжения истцом заявлены требования о признании незаконной и списании начисленной задолженности за коммунальные услуги, указав также, что уведомлений истцу о наличии задолженности по оплате услуг от ответчика не поступало.

МУП "Котельная" обратилась со встречными требованиями к Примову Н.Н. о взыскании задолженности за коммунальные услуги в виде горячего водоснабжения и отопления с ноября 2016 по декабрь 2019г. в размере 88444, 70рубля и пени 21342 руб, указав, что МУП "Котельная" обеспечивает надлежаще подачу отопления и горячего водоснабжения в дом N 21, квартира 12 в котором предоставлена Примову Н.Н. для проживания на основании договора от 25.07.2013 г, однако, он не оплачивает задолженность за поставленное отопление и горячее водоснабжение за названный период.

Решением Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 14 апреля 2020 года требования истца удовлетворены.

Дополнительным решением Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 6 июля 2020 года требования Примова Н.Н. удовлетворены, в удовлетворении встречных требований МУП "Котельная" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 18 сентября 2020 года решение Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 14 апреля 2020 года и дополнительное решение Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 6 июля 2020 года отменены, с принятием нового решения, которым в удовлетворении требования Примова Н.Н. отказано. Встречные требования МУП "Котельная" удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с Примова Н.Н. в пользу МУП "Котельная" 62 159, 59 рублей задолженности за отопление, 14 995, 13 рублей как пеню за несвоевременную оплату задолженности по отоплению, 2 515 рублей - расходы по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части встречных требований МУП "Котельная" отказано.

В кассационной жалобе в интересах истца Примова Н.Н. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 18 сентября 2020 года в связи с нарушением норм материального права, несоблюдение требований к оценке доказательств, установленных ст. ст.55, 56, 59, 67 ГПК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу МУП "Котельная" указано на отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив обжалуемый судебный акт по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (ст.379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений апелляционной инстанцией не допущено.

Разрешая спор, удовлетворяя требования истца по первоначальному иску, отказывая в удовлетворении встречных требований суд первой инстанции, ссылаясь на п.1 ст.539, ст. 541, ст. 544 ГК РФ, исходил из того, что в спорной квартире отсутствует оборудование для потребления ресурсов, квартира находится в "каркасном состоянии".

Апелляционная инстанция не согласилась с выводами суда первой инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы ответчика, принимая во внимание, что согласно акту Nб/н от 10.01.2020 года по квартире проведена разводка централизованного отопления, присоединенная к стоякам отопления, что подтверждено фотографиями, при этом отапливается весь многоквартирный дом, что необоснованно не было учтено судом первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, поскольку доводами кассационной жалобы правильность выводов судов по существу спора не опровергнута. Как верно указано судом апелляционной инстанции, отказ собственника отдельного помещения в многоквартирном доме от оплаты коммунальной услуги по отоплению допускается только в случаях отсутствия фактического потребления тепловой энергии. Доказательства возможности потребления услуги по отоплению представлены МУП и оценены апелляционной инстанцией наряду со всеми доказательствами, предъявленными по делу. При этом судом апелляционной инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела и правоотношения сторон, доводы сторон и представленные доказательства проверены надлежаще, им дана мотивированная правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ. С учётом этих доказательств требования МУП "Котельная" удовлетворены частично.

Иные доводы кассационной жалобы не влекут её удовлетворения. Само по себе нежелание пользователя надлежаще использовать служебное жилое помещение по назначению основанием для отказа от оплаты не является. Неполучение кассатором извещений о начислении оплаты за поставку ресурса не освобождает его от такой оплаты, доказательств переадресации направления извещений по месту фактического проживания Примовым Н.Н. также не представлено, как не представлено его отказа от пользования служебным жилым помещением с возникновением обязанности у иных лиц по оплате задолженности за названный период при фактическом пользовании спорной квартирой.

Доводы кассационной жалобы, направленные на переоценку установленных апелляционной инстанцией обстоятельств, основанием для удовлетворения кассационной жалобы не являются, поскольку в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Безусловных оснований к отмене оспариваемых судебных актов также не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 18 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу в интересах истца Примова Наримана Неджефовича - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 18 сентября 2020 года, применявшееся на основании определения Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2020 года.

Председательствующий

Судьи подписи