Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2021 г. по делу N 8Г-7250/2020[88-531/2021-(88-8278/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В, судей Гареевой Д.Р. и Кедриной О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коковой Р. Т. к Коковой М. С. о разделе жилого дома и земельного участка, по кассационной жалобе Коковой Р. Талиевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 23 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Кокова Р.Т. обратилась в суд с иском к Коковой М.С. о разделе земельного участка, площадью 507 кв.м и расположенного на нём домовладения, состоящего из нежилого строения, площадью 29, 2 кв.м с кадастровым номером N, объекта незавершенного строительства со степенью готовности 85%, площадью 125, 4 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", "адрес", "адрес" "адрес".

Решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 20 апреля 2020 года исковые требования удовлетворены частично. Произведен раздел жилого дома со служебными строениями и сооружениями и земельного участка, признано за Коковой Р.Т. право собственности в домовладении по вышеуказанному адресу, на помещения из состава объекта незавершенного строительства: цокольный этаж - помещение N 3 общей площадью 23.8 кв.м.; помещение N 4 общей площадью 24, 4 кв.м.; 1-й этаж - помещение N 9 общей площадью 25, 2 кв.м.; помещение N 10 общей площадью 25, 8 кв.м.; мансардный этаж - помещение N 15 общей площадью 25, 3 кв.м.; помещение N 16 общей площадью 24, 8 кв.м, что составляет всего общей площади 149, 3 кв.м.; нежилое строение площадью 29, 7 кв.м, навес площадью застройки 20, 4 кв.м, и земельный участок площадью 276, 8 кв.м, в следующих границах: передняя межа: 12, 26 + 1, 62 + 1, 52 (м) левая межа: 7, 64 + 6, 69 - 6, 43 + 0, 25 + 13, 59 (м); задняя межа: 8, 77 м; правая межа: 7, 85 + 0, 49 + 18, 22 (м) (приложение 12 Л). На Кокову Р.Т. возложена обязанность произвести работы по изоляции выделяемой доли.

Признано за Коковой М.С. право собственности в домовладении, расположенном по вышеуказанному адресу, на помещения из состава объекта незавершенного строительства: цокольный этаж - помещение N 1 общей площадью 19, 7 кв.м.; помещение N 2 общей площадью 20, 5 кв.м.; помещение N 5 общей площадью 5, 8 кв.м.; 1-й этаж - помещение N 6 общей площадью 8, 6 кв.м.; помещение N 7 общей площадью 15, 9 кв.м.; помещение N 8 общей площадью 14, 7 кв.м.; мансардный этаж - помещение N 11 общей площадью 14, 1 кв.м.; помещение N 12 общей площадью 18, 1 кв.м.; помещение N 13 общей площадью 6, 1 кв.м.; помещение N 14 общей площадью 7, 1 кв.м.; что составляет всего общей площади 130, 6 кв.м, и земельный участок площадью 276, 8 кв.м, в следующих границах: передняя межа: 15, 92 м; левая межа: 9, 87 + 8, 77 + 13, 59 + 0, 25 + 6, 43 (м); задняя межа: 6, 69 м; правая межа: 21, 62 + 1, 12 + 5, 27 (м). (приложение 12.1). На Кокову М.С. возложена обязанность выполнить работы по изоляции выделяемой доли. Прекращено право общей долевой собственности Коковой Р.Т. и Коковой М.С. на строения и сооружения, расположенные в пределах спорного земельного участка. С Коковой М.С. в пользу Коковой Р.Т. взыскана денежная компенсация за отклонение от идеальных долей в размере 82 729 руб, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 23 сентября 2020 года решение суда первой инстанции в части раздела земельного участка, площадью 507 кв.м отменено, в отмененной части постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Коковой Р.Т. о разделе земельного участка отказано. То же решение суда в части раздела между Коковой Р.Т. и Коковой М.С. строений и сооружений изменено, за Коковой Р. Талиевной признано право собственности в объекте незавершённого строительства: цокольный этаж - помещение N 1 общей площадью 19, 7 кв.м, помещение N 2 общей площадью 20, 5 кв.м, помещение N 5 общей площадью 5, 8 кв.м, 1-й этаж - помещение N 6 общей площадью 8, 6 кв.м, помещение N 7 общей площадью 15, 9 кв.м, помещение N 8 общей площадью 14, 7 кв.м, мансардный этаж - помещение N 11 общей площадью 14, 1 кв.м, помещение N 12 общей площадью 18, 1 кв.м, помещение N 13 общей площадью 6, 1 кв.м, помещение N 14 общей площадью 7, 1 кв.м - что составляет всего общей площади 130, 6 кв.м. На Кокову Р.Т. возложена обязанность выполнить работы по изоляции выделяемой доли, а именно: разобрать стены и перегородки в помещениях N 8 и N 9, демонтировать между ними оконный блок и заложить проем; выполнить перекладку перегородки в мансардном этаже (прямой формы); пробить проем в перегородке между помещением N 11 и N 14.

За Коковой М. С. признано право собственности в объекте незавершённого строительства: цокольный этаж - помещение N 3 общей площадью 23.8 кв.м, помещение N 4 общей площадью 24, 4 кв.м, 1-й этаж - помещение N 9 общей площадью 25, 2 кв.м, помещение N 10 общей площадью 25, 8 кв.м, мансардный этаж - помещение N 15 общей площадью 25, 3 кв.м, помещение N 16 общей площадью 24, 8 кв.м - что составляет всего общей площади 149, 3 кв.м, нежилое строение площадью 29, 7 кв.м, навес площадью застройки 20, 4 кв.м. На Кокову М.С. возложена обязанность произвести работы по изоляции выделяемой доли, а именно: заложить проем в цокольном этаже между помещениями N 2 и N 3, демонтировать два оконных блока в помещении N 10, разобрать простенок между ними и подоконную часть, заполнить образовавшийся проем дверным блоком, прорезать проем в перекрытиях, устроить лестничную площадку и лестничный марш на мансардный этаж с предварительным монтажом опор, пробить проем в стене между помещениями N 9 и N 10, выполнить усиление проема, пробить проем в стене между помещениями N 15 и N 16, выполнить усиление проема. Право общей долевой собственности Коковой Р.Т. и Коковой М.С. на строения и сооружения, расположенные в пределах земельного участка прекращено. С Коковой М.С. в пользу Коковой Р.Т. взыскана денежная компенсация за отклонение от идеальных долей в размере 82 729 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного постановления, ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Коковой М.С. поданы возражения на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В силу части 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Такие нарушения норм материального и процессуального права были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Коковой Р.Т. и Коковой М.С. на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок площадью 507 кв.м и расположенное на нём домовладение, состоящее из нежилого строения площадью 292, 2 кв.м и объекта незавершенного строительства со степенью готовности 85 %, расположенные по вышеуказанному адресу. Каждому из совладельцев в домовладении и в земельном участке принадлежит по ? доле.

В связи с характером возникшего спора судом первой инстанции назначена судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению АНО "Независимая судебная экспертиза" N 10/С/СТ/Э от 31 января 2020 года, реальный раздел спорного домовладения возможен, техническое состояние дома делает возможным провести перепланировку помещений с соблюдением всех санитарно-технических, градостроительных, противопожарных и других строительно-технических требований, необходимых для реального раздела дома, исходя из размера идеальных долей в праве общей долевой собственности. Экспертом предложен раздел домовладения по 6 предложенным вариантам.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия технической возможности раздела жилого дома с выделом в собственность домовладения и земельного участка. Приняв во внимание, что обеими сторонами выражено согласие на раздел дома по варианту 5, предложенному экспертом, а также то что указанный вариант раздела домовладения в натуре не нарушает права каждой из сторон и требования действующего законодательства, разработан с наименьшим отклонением от идеальных долей и затрат на перепланировку и переоборудование, суд пришел к выводу, что Коковой Р.Т. подлежат выделу строения и сооружения и земельный участок для выдела стороне "Б", а Коковой М.С. подлежат выделу строения и сооружения и земельный участок для выдела стороне "А".

Суд апелляционной инстанции при проверке решения суда по доводам апелляционной жалобы не согласился с его выводами и правовым обоснованием в части исковых требований о разделе земельного участка и раздела между Коковой Р.Т. и Коковой М.С. строений и сооружений, расположенных в пределах спорного земельного участка.

Установив, что Кокова М.С. наряду с умершим Коковым А.Н. являлась застройщиком указанного домовладения, участником долевой собственности, в составе семьи Коковой М.С. имеется несовершеннолетний ребенок, строение площадью 29, 2 находится в пользовании Коковой М.С, а Кокова Р.Т, мать умершего, приобрела право собственности на ? долю имущества в порядке наследования, с учетом требований статьи 1168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что наиболее предпочтительным для Коковой М.С. будет являться выдел домовладения в натуре по варианту 5 экспертного заключения - сторона "Б", а Коковой Р.Т. - вариант 5, сторона "А".

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции в указанной части суд кассационной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции, на основе подробного анализа представленных в материалы дела доказательств указал о наличии оснований для выделения стороны "Б" доли домовладения по 5 варианту экспертного заключения именно ответчику Коковой М.С.

Доводы кассационной жалобы в указанной части направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, иное мнение о характере разрешения спора в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не может служить в качестве основания для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о разделе спорного земельного участка, суд апелляционной инстанции исходил из того, что решением Совета местного самоуправления городского округа г. Нальчик Кабардино-Балкарской Республики от 25 ноября 2011 года N 433 "Об установлении предельных размеров земельных участков, предоставляемых бесплатно гражданам в городском округе Нальчик" установлены предельные размеры земельных участков, бесплатно предоставляемых гражданам для ведения садоводства, огородничества и животноводства от 0, 5 га до 0, 15 га, каждой из сторон принадлежит 1\2 доля земельного участка, то есть по 253, 5 кв.м, что составляет по 0, 0253 га, в связи с чем, образование двух земельных участков путём раздела земельного участка площадью 507 кв.м, исходя из его целевого назначения и разрешенного использования, не будет соответствовать установленным предельным минимальным размерам, законом прямо запрещено.

Вместе с тем, решением совета местного самоуправления городского округа г. Нальчик Кабардино-Балкарской Республики "О внесении изменений в Правила землепользования и застройки городского округа Нальчик, утвержденное решением Нальчикского городского Совета местного самоуправления от 3 апреля 2009 года N 24" от 31 января 2017 года N 43 установлены предельные минимальные размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства реконструкции капитального строительства от 250 до 2500 кв.м.

В связи с указанным, суду следовало определить величину предельного минимального размера при выделе земельных участков с учетом вида разрешенного использования спорного земельного участка в соответствии с действующими Правилами землепользования и застройки городского округа Нальчик.

Указанные юридически значимые обстоятельства для разрешения спора остались без исследования и правовой оценки суда.

В связи с чем, выводы суда апелляционной инстанции нельзя признать законными и обоснованными, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 23 сентября 2020 года в части исковых требований Коковой Р.Т. о разделе земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" подлежит отмене, а дело в отмененной части - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить наличие оснований для выдела в натуре земельных участков, учитывая предельные минимальные размеры при образовании земельного участка путем выдела, возможность образования самостоятельного земельного участка и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

В остальной части обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, поскольку выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 23 сентября 2020 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Коковой Р.Т. о разделе земельного участка, расположенного по адресу: "адрес".

В отмененной части гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 23 сентября 2020 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи подписи