Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2021 г. по делу N 8Г-7261/2020[88-46/2021-(88-7455/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В, судей Кедриной О.В, Гареевой Д.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании путем использования видеоконференц-связи с Карабудахкентским районным судом Республики Дагестан кассационную жалобу в интересах Алиева Абусаида Ахатовича

на решение Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от 24 января 2020 года

и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 1 сентября 2020 года

по гражданскому делу по иску Кадырова Магомеда Магомедсолтановича к Алиеву Абусаиду Ахатовичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по встречному иску Алиева Абусаида Ахатовича к Кадырову Магомеду Магомедсолтановичу о признании незаконными правоустанавливающих документов на земельный участок, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании земельным участком, по требованиям третьего лица - администрации МО "село Гели" к Алиеву Абусаиду Ахатовичу о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером N свидетельства о государственной регистрации права на имя Алиева А.А. от 06.05.2015, записи регистрации N N исключении из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Кедриной О.В, выслушав объяснения Алиева А.А, представителя Алиева А.А.- Балаева А.А, поддержавших кассационную жалобу, возражения Кадырова М.М. против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кадыров М.М. обратился с требованиями к Алиеву А.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, которым пользуется с 1996 года. Алиев А.А, зарегистрировав позднее свои права на смежный земельный участок, нарушает права истца при пользовании частью земельного участка.

Алиев А.А, не согласившись с предъявленными требованиями, обратился со встречными требованиями к Кадырову М.М. с учётом их уточнения о признании незаконными правоустанавливающих документов на земельный участок, о возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании земельным участком.

Администрация МО "село Гели" обратилась с самостоятельными требованиями к Алиеву А.А. о признании недействительными результатов межевания земельного участка Алиева А.А. с кадастровым номером N, свидетельства о государственной регистрации права на имя Алиева А.А. от 06.05.2015, записи регистрации N N; исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ этого земельного участка, указав, что в соответствии с распоряжением N2 от 02.03.1994 г. администрацией селения Гели Алиеву А.А. был выделен земельный участок во владение под индивидуальное строительство, но в ином месте, нежели его фактически занимает Алиев А.А.

Решением Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от 24 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 1 сентября 2020 года, в удовлетворении требований Кадырова М.М. к Алиеву А.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем признания правоустанавливающих документов недействительными в части наложения отказано. Отказано в удовлетворении встречных требований Алиева А.А. к Кадырову М.М. о признании правоустанавливающих документов на земельный участок, о возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании и распоряжении земельным участком, признания недействительными акта отвода земельного участка под строительство мини-завода от 20.01.1997г. Требования администрации МО "село Гели" к Алиеву А.А. удовлетворены. Суд постановил:признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес" свидетельства о государственной регистрации права на имя Алиева А.А. от 06.05.2015 и запись регистрации N N; исключив из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N на Алиева А.А.

В кассационной жалобе Алиева А.А. ставится вопрос об отмене судебных актов в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в полном объёме, кассационная инстанция приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (ст.379.7 ГПК РФ).

Такие нарушения допущены.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований Кадырова М.М. и Алиева А.А, удовлетворяя требования администрации МО "село Гели", суд первой инстанции, ссылаясь на положения ч.1, 3 ст. 5 Закона Дагестанской ССР от 16.05.1991 " О крестьянском (фермерском) хозяйстве", ст.60 Земельного кодекса Российской Федерации, п.10 ст.3 Федерального закона от 25.10.2001 N137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", п.57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из отсутствия сведений о местоположении границ земельных участков сторон в правоустанавливающих документах, удовлетворив, вместе с тем, требования администрации.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции, однако, доводы апелляционных жалоб Алиева А.А. и Кадырова М.М. не учтены и суждения по ним не высказаны, в связи с чем кассационная инстанция считает преждевременными выводы суда апелляционной инстанции.

Так, материалами дела подтверждено, что земельный участок Кадырова М.М. площадью 5000 кв м с кн N состоит на учёте в ГКН декларативно без установления координат, при этом его фактическое положение соответствует местоположению его границ по первоначальным правоустанавливающим документам. В отношении земельного участка Алиева А.А. площадью 800 кв м с кн N не имеется картографических сведений о границах, в связи с чем отсутствует возможность определить соответствие его фактического месторасположения первичным правоустанавливающим документам и сведениям ГКН, однако, установлено наложение границ земельных участков, размер наложения рассчитан по графическому сопоставлению и первичным правоустанавливающим документам. Данные обстоятельства подтверждены в выводах землеустроительной экспертизы N53/18 от 02.09.2019 г, которые не опровергнуты.

Кадыров М.М. и Алиев А.А. обратились с требованиями об устранении препятствий в пользовании земельными участками, связывая препятствия с наложением, Кадыров М.М. связывает возникновение наложения в связи с неверно проведённым межеванием земельного участка Алиева А.А. при отсутствии сведений о местоположении границ его земельного участка в первичных правоустанавливающих документах.

При указанных обстоятельствах отказ суда первой инстанции в удовлетворении требований обеих сторон по делу противоречит положениям ст. 60 ЗК РФ, ст.2 ГПК РФ, поскольку при установлении нарушенных прав не ведёт ни к их восстановлению, ни к разрешению спора.

При этом при вступлении в дело в качестве третьего лица- главы администрации с. Гели с самостоятельными требованиями не было уточнено, в чьих интересах такое обращение при указании в заявлении от 19.07.2019 г. о выделении Алиеву А.А. земельного участка, но в ином месте (л.д. 151, т. 1) и необходимости устранения препятствий со стороны Алиева А.А. при пользовании своим земельным участком Кадырову М.М, а также при указании исковом заявлении о самостоятельных требованиях привлечённого третьего лица на предъявление иска главой администрации села для защиты своих гражданских прав. При этом материалы дела не содержат сведений об отнесении земельного участка, фактически занятого Алиевым А.А, к муниципальным землям и правах администрации в отношении этого земельного участка, не уточнено, где в ином месте предоставлен земельный участок Алиеву А.А.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании частей 1, 3 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указывает, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При разрешении апелляционных жалоб надлежало исходить из наличия прав сторон на земельные участки определённой площади и в конкретном месте, наличия и характера препятствий при осуществлении законных прав и подлежащих устранению, принимая во внимание способ такого устранения.

На основании изложенного судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводам о необходимости отмены оспариваемых судебных актов на основании ч.ч.1, 3 ст. 379.7 ГПК РФ.

Дело надлежит направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции для рассмотрения доводов апелляционных жало в соответствии с требованиями статей 327.1, 330 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 1 сентября 2020 года отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение - в Верховный суд Республики Дагестан.

Председательствующий

Судьи подписи