Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2021 г. по делу N 8Г-7288/2020[88-39/2021-(88-7406/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Камышовой Т.В, судей Черчага С.В, Нурмухаметовой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Конкурсного управляющего Коммерческого Банка "Бум-Банк" ООО в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Аюбову Азамату Хасанбиевичу, ООО "Босфор-Нальчик", Шогеновой Радине Ильиничне о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе ООО "Босфор-Нальчик" на решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 14 января 2020 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Кабардино-Балкарской Республики от 09 сентября 2020 года, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Камышовой Т.В, судебная коллегия, установила:

КБ "Бум-Банк" (ООО) обратился в суд с иском к Аюбову А.Х, ООО "Босфор-Нальчик", Шогеновой Р.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республикиот 14 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 09 сентября 2020 года, исковые требования КБ "Бум-Банк" (ООО) удовлетворены частично.

Судом первой инстанции постановлено взыскать солидарно с Аюбова А.Х. и ООО "Босфор-Нальчик" в пользу Коммерческого банка " БУМ-БАНК (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору в размере 5 629371, 83 руб.Обратить взыскание на предмет залога-товарно-материальные ценности в виде листа из нержавеющей стали в количестве 75 т, находящиеся по адресу: "адрес", "адрес", путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной цены в размере 4862 288, 14 руб.Взыскать с Аюбова А.Х.и ООО "Босфор-Нальчик" в доход местного бюджета городского округа Нальчик госпошлину в размере 35 951, 59 руб. в равных долях, по 17 975, 79 руб. с каждого.Взыскать с Шогеновой Р.И. в доход местного бюджета городского округа Нальчик госпошлину в размере 300 руб.В удовлетворении остальной части иска- отказано.

Определением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 23 января 2020 года в резолютивной части решении суда исправлена описка в размере взысканной с ответчиков Аюбова А.Х. и ООО "Босфор-Нальчтк" задолженности по кредитному договору с 5 629 371, 83 руб. на 5 550 319, 78 руб.

В кассационной жалобе ООО "Босфор-Нальчик"ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, вынесенных с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам гражданского дела, установлены.

Как следует из материалов дела, 28.09.2017г. между Коммерческим банком "БУМ-БАНК" (ООО) и Аюбовым А.Х. был заключен кредитный договор N206Ф17, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме 4 785 000 рублей, на срок до 27.09.2018 года, с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 17% годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит, уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере и сроки, согласно условиям кредитного договора.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 206Ф17 от 28.09.2017 года, банком был заключен договор поручительства от 21.09.2017 года N197Ф17 с ООО "Босфор - Нальчик".

Также в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 206Ф17 от 28.09.2017 года, банком был заключен договор залога с Шогеновой Р.И. N 206Ф17 от 28.09.2017г, по условиям которого залогодатель передает в качестве залога товарно-материальные ценности в виде листа из нержавеющей стали в количестве 75 т, находящейся по адресу: "адрес", "адрес". На момент заключения договора залога стоимость залога составляет 4 862 288, 14 рублей.

Разрешая спор по существу, суды руководствовались положениями статей 309, 310, 334, 348, 363, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что срок исполнения обязательств поручителем наступил 27.09.2018, что годичный срок обращения с иском к поручителю начинал течь 28.09.2018 и истекал 27.09.2019 года.

Суд апелляционной инстанции указал, что согласно отчету об отслеживании отправления, требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору было направлено в адрес поручителя и залогодателя 16.12.2018г, после истечения срока исполнения основного обязательства, исковые требования предъявлены в суд согласно конверту 15.11.2019 и пришел к выводу о том, что поручительство не прекращено.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции.

Из содержания договора поручительства, заключенного Банком с ООО "Босфор" от 28 сентября 2017года следует, что какой-либо срок поручительства, определенный календарной датой, периодом времени или событием, которое должно с неизбежностью наступить, не установлен.

Указание в пункте 3.1 данного договора на то, что поручительство действует до полного исполнения сторонами обязательств по кредитному договору, не может считаться условием о сроке поручительства, указанное условие договора поручительства содержит условие об объеме ответственности поручителя, но не о сроке поручительства.

Статьей 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно пункту 6 статьи 367 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора поручительства и возникновения спорных правоотношений) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.

Таким образом, выводы суда первой и апелляционной инстанции о том, что договор поручительства не прекращен, не соответствуют положениям п.6 статьи 367 ГК РФ, поскольку направление в адрес должника требования о досрочном погашении кредита не изменяет срок поручительства.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отмене апелляционного определения, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Кабардино-Балкарской Республики от 09 сентября 2020 года отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, в ином составе судей.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Черчага С.В.

Нурмухаметова Р.Р.