Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2020 г. по делу N 8Г-7310/2020[88-7369/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Усмановой Г.Ф.

судей Ошхунова З.М, Росиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попытак Карине Грачовны к ГУП СК "Ставрополькрайводоканал", ПТП Буденновский филиал ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" - "Восточный" о возмещении материального ущерба, штрафа, о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе Попытак Карине Грачовны на решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 28 мая 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 августа 2020 г.

Заслушав доклад председательствующего, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Попытак К.Г. обратилась в суд с иском к ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" к ПТП Буденновский филиал ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" - "Восточный", о возмещении материального ущерба в размере 338 458 рублей, о взыскании штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 169 229 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, расходов по проведению оценки имущества в размере 15 000 рублей, расходов по оформлению доверенности на представителя в размере 1470 рублей. В обоснование требований указала на то, что в июле 2019 г. в результате устранения силами ответчика перебоев с поступлением воды по "адрес" в "адрес" края, оставления траншеи, где в течение нескольких дней скапливалась вода, произошло подтопление и просадка грунта, и в принадлежащем истцу домовладении по "адрес", образовалась деформация изменений в конструкциях здания, появились трещины в кирпичной кладке стен, в оконных проемах, стенах и на потолке внутри дома, последовал отрыв обоев, карниза натяжного потолка и т.д. Рыночная стоимость ремонтных восстановительных работ жилого дома вследствие подтопления и просадки грунта с учетом округления составляет 2 550 000 рублей. 5 октября 2019 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая осталась без ответа.

Решением Буденновского городского суда Ставропольского края от 28 мая 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 августа 2020 г, требования Попытак К.Г. удовлетворены частично, с ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" в ее пользу взыскан материальный ущерб в размере 338 458 рублей, расходы по оценке в размере 15 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано. С ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 6 585 рублей.

В кассационной жалобе Попытак К.Г. просит отменить судебные акты со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм материального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились стороны, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и заблаговременно.

Судебная коллегия, по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушений, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

Суды первой и апелляционной инстанций, проверив фактические обстоятельства по делу с позиции норм статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив совокупность собранных по делу доказательств, пояснения и действия сторон, экспертное заключение и дополнений к нему, пришли к верному выводу о том, что при рассмотрении дела факт причинения действиями ответчика ущерба имуществу истца, его действительная стоимость, нашли свое подтверждение, установлены в ходе экспертного исследования.

Отклоняя доводы истца о несогласии с размером ущерба, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, обоснованно указал на то, что в ходе рассмотрения дела представитель истца, принимавшая участие в судебных заседаниях, заключение экспертизы не оспаривала, с выводами эксперта относительно размера ущерба согласилась, ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы не поддерживала, кроме того, после поступления в суд заключения эксперта истцом подала уточненное исковое заявление, в котором она просила взыскать ущерб в размере, установленном экспертами.

Этот вывод согласуется с материалами дела.

Из протокола судебного заседания суда первой инстанции от 25 февраля 2020 г. следует, что стороны просили отложить слушание дела, в том числе представитель истца Шихлярова Л.Г, ссылаясь на то, что при ознакомлении с экспертным заключением возникли вопросы по стоимости строительных материалов и работ, имеются расхождения в суммах, в связи с чем ходатайствовала о назначении дополнительной строительно-технической экспертизы. Суд, обсудив данное ходатайство, отложил его разрешение в ходе последующего рассмотрения дела (том 2, л.д. 7-8).

Согласно протоколу следующего судебного заседания суда первой инстанции от 3 марта 2020 г, представитель истца Шихлярова Л.Г. подала утоненное исковое заявление, в котором определиласумму ущерба и просила взыскать его в размере 338 458 рублей, проценты в размере 169 229 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 15 000 рублей, данное уточненное исковое заявление суд принял к производству, иных ходатайств сторона истца не подавала, вопрос о назначении дополнительной строительно-технической экспертизы не поднимала (том 2, л.д. 16-19, 20-23).

Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сторона истца ходатайства о назначении дополнительной строительно-технической экспертизы не заявляла, прежнее ходатайство не поддерживала (том 2, л.д. 78-87).

При таком положении суды правомерно разрешили спор в пределах заявленных стороной истца требований, ничем не ограничивая в выборе средств доказывания своей позиции.

В силу изложенного доводы кассатора о несогласии с заключениями экспертов не могут приниматься во внимание.

Кроме того, поскольку требования истца связаны с причинением имущественного ущерба, суды правомерно указали на то, что положения законодательства о защите прав потребителей о компенсации морального вреда и взыскании штрафа за неудовлетворение требований потребителя к спорным правоотношениям не применяются.

Отказывая в удовлетворении производных требований о взыскании расходов по оформлению доверенности, суды правильно указали на то, что в обоснование несения таких расходов истица не представила допустимых доказательств.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не усматривается, переоценка обстоятельств и доказательств по делу в суде кассационной инстанции не допускается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 28 мая 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 августа 2020 г, оставить без изменения, кассационную жалобу Попытак Карине Грачовны - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Ф. Усманова

Судьи З.М. Ошхунов

Е.А. Росина