Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2020 г. по делу N 8Г-7313/2020[88-7370/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Усмановой Г.Ф.

судей Ошхунова З.М, Росиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трофимова Сергея Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью "Автодом Плюс" о расторжении договора купли-продажи, взыскании неустойки, убытков, штрафа и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Трофимова Сергея Александровича на решение Ленинского районного суда Ставропольского края от 9 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 июля 2020 г.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав объяснения Трофимова С.А. в поддержку доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Трофимов С.А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Автодом Плюс" (далее - ООО "Автодром Плюс") о расторжении договора купли-продажи автомобиля N от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежных средств, оплаченных в счет исполнения договора купли-продажи автомобиля, в размере 959 900 рублей, денежных средств, оплаченных в рамках исполнения договора потребительского кредита, в размере 68 035 рублей 02 копейки, расходов на приобретение и установку дополнительного оборудования в размере 9 498 рублей 70 копеек, расходов по техническому обслуживанию автомобиля в размере 7 210 рублей, расходов на оплату страховой премии по услуге обязательного гражданского страхования владельцев автотранспортных средств размере 5 880 рублей 50 копеек, расходов по оплате услуг представителя в размере 75 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, неустойки в размере 57 594 рублей, из расчета по дату вынесения решения суда, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходов по оплате государственной пошлины в размере 541 рубль. В обоснование требований указал на то, 11 июля 2018 г..по договору купли-продажи приобрел в ООО "Автодром Плюс" автомобиль марки LIFAN X70 (LF7201 (LIFAN(7002M), 2018 г..выпуска. В соответствии с п 2.1 договора цена автомобиля составляет 959 900 рублей. 12 июля 2018 г..с целью приобретения автомобиля истец заключил с АО "ЮниКредит Банк" договор потребительского кредита, по условиям которого банк оплачивает часть стоимости приобретаемого автомобиля в размере 869 303 рублей 07 копеек, процентная ставка 12% годовых. По состоянию на 31 мая 2019 г..размер денежных средств, уплаченных в качестве процентов по кредиту, составляет 68 035 рублей 02 копейки. Истцом также были произведены затраты на оплату страховой премии при оформлении услуги обязательного гражданского страхования владельцев автотранспортных средств в размере 5 880 рублей 50 копеек, что подтверждается страховым полисом от 25 июля 2018г.

Через месяц после приобретения электронные системы автомобиля оповестили о неисправности, исключающей его дальнейшую эксплуатацию. За счет собственных средств истец эвакуировал автомобиль официальному дилеру импорта автомобилей "Lifan" в России - ООО "Лифан Моторе Рус", неисправность была устранена, однако, через некоторое время электронные системы вновь вышли из строя. Ответчик в своем ответе на претензию от 23 ноября 2018 г..указал, что оснований для удовлетворения требований не имеется. Несмотря на то, что автомобиль находится у ответчика и возник спор относительного качества автомобиля, ответчик предпринимать меры по проведению экспертизы не стал.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 9 декабря 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 июля 2020 г, в удовлетворении исковых требований Трофимова С.А. отказано, с него в пользу ООО "Северо-Кавказский центр судебной экспертизы" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 рублей.

В кассационной жалобе Трофимов С.А. просит отменить судебные акты со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился ответчик, третьи лица ООО "Лифан Моторе Рус", Управление Роспотребнадзора по Ставропольскому краю, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и заблаговременно.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит состоявшиеся по делу судебные акты подлежащими отмене.

Суд первой инстанции, разрешая спор, отказал в удовлетворении требований истца и, принимая во внимание заключения экспертов ООО "Северо-Кавказский центр судебной экспертизы" от 7 мая 2019 г. и ООО "Бюро судебных экспертиз" от 24 сентября 2019 г, исходил из того, что неисправности транспортного средства имеются, однако они являются устранимыми.

Суд апелляционной инстанции, проверяя дело, согласился с решением суда первой инстанции.

В то же время, суд апелляционной инстанции назначил по делу дополнительную автотехническую экспертизу, указав на но, что предыдущие две экспертизы не содержат выводов о размере затрат на устранение выявленных недостатков автомобиля, временных затрат на проведение таких работ, о существенности либо несущественности недостатков, об их устранимости, и сделал свои выводы уже с учетом нового экспертного заключения ООО "Север-Кавказский экспертно-консультативный центр" от 17 июня 2020 г.

Отклоняя доводы истца, суд апелляционной инстанции исходил из того, что доказательств о наличии в автомобиле существенных недостатков не представлено, имеющие недостатки в автомобиле были устранены ответчиком в гарантийные сроки, ответчик выразил готовность установить причину недостатков, однако до подачи иска в суд автомобиль ответчику на проверку не предоставлял.

Между тем с судебными постановлениями согласится нельзя по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. В силу пункта 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, приобретенный истцом автомобиль относится к технически сложным товарам.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 данного постановления Пленума, в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Согласно пункту 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, также изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В данном случае судами приведенные выше требования законодательства в сфере защиты прав потребителей учтены не были, юридические значимые обстоятельства установлены не были, более того, приведенные в судебных постановлениях выводы не согласуются с имеющимися экспертными заключениями и другими материалами дела, имеются несоответствия в выводах экспертов.

Так, решение суда первой инстанции основано на экспертных заключениях, которые в то же время не содержат необходимых значимых составляющих для правильного разрешения вопроса о наличии существенных недостатков в автомобиле истца, поскольку экспертные заключения содержат разные сведения об имеющихся неисправностях автомобиля, при этом две из них совпадают (блок АВС и мультимедийная система), в первом указано на то, что эти недостатки являются производственным браком, выявленным впервые, однако эти недостатки признаны несущественными, не влияющими на безопасность движения, устранимыми с суммарной затратой денежных средств 9, 6% от стоимости автомобиля в объеме работ не более 1.9 норма-часов, во втором - присутствуют дополнительные недостатки, однако это заключение не содержит выводов о размере затрат на устранение выявленных недостатков автомобиля, временных затрат на проведение таких работ, о существенности либо несущественности недостатков, а также об их устранимости. При этом оба экспертных заключения содержат вывод об отсутствии эксплуатационных недостатков автомобиля.

Экспертное заключение, полученное в ходе апелляционного рассмотрения дела, содержит выводы о наличии в автомобиле истца неисправностей - блок управления АВС или жгут блока АВС, блок кузовной электроники ВСМ или жгут проводки, которые экспертом признаны производственными, существенными по критериям выявления неоднократно и несоответствия обязательным требованиям и условия договора купли-продажи, однако устранимыми с суммарными затратами на ремонт в размере 292 700 рублей или 30, 49% от стоимости автомобиля и необходимым объеме работ 11, 2 норма-часов, при этом экспертом отдельно отмечено, что выявленные недостатки влияют на безопасность эксплуатации автомобиля, за исключением неисправности дисплея аудиосистемы МР5.

Таким образом, данное экспертное заключение содержит вывод о том, что неисправности автомобиля истца (две группы) являются существенными, тогда как суд апелляционной инстанции сделал вывод об обратном.

При этом суд апелляционной инстанции не привел в определении перечень недостатков, который определен предметом спора с учетом экспертного заключения, не учтено, что указанные экспертом неисправности влияют на безопасность эксплуатации автомобиля.

Кроме того, судом апелляционной инстанции не дано оценки тому, что в экспертном заключении отсутствует вывод о временных затратах на ремонт, а его стоимость - составляет треть от стоимости всего автомобиля.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Также судом апелляционной инстанции оставлено без внимания, что требования истца были основаны на том, что автомобиль находится у ответчика, возник спор относительного качества автомобиля, однако ответчик предпринимать меры по проведению экспертизы не стал, а не наоборот.

Кроме этого, ни суд первой инстанции, ни суд апелляционной инстанции не установили наличие или отсутствие обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

Состоявшиеся по делу судебные акты данным требованиям действующего законодательства не соответствует, в силу чего они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное и разрешить спор, исходя из установленных обстоятельств дела и подлежащих применению норм законодательства.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 9 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 июля 2020 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Г.Ф. Усманова

Судьи З.М. Ошхунов

Е.А. Росина