Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2021 г. по делу N 8Г-7347/2020[88-40/2021-(88-7408/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Камышовой Т.В, судей Черчага С.В, Нурмухаметовой Р.Р.

с участием прокурора Гаринина Э.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Жидкевич Зои Анатольевны к ПАО "Сбербанк России" о восстановлении на работе, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула

по кассационной жалобе Жидкевич Зои Анатольевны на решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 10 июня 2020 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 02 сентября 2020 года, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Камышовой Т.В, выслушав объяснения представителя Жидкевич З.А. - адвоката Коневу Н.В, действующей на основании ордера от 18 декабря 2020 года и поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения представителя ПАО "Сбербанк России" - Победнову Н.Н, действующую на основании доверенности от 18 февраля 2020 года, заключение прокурора Генеральной Прокуратуры Российской Федерации Гаринина Э.П, полагавшего, что судебные постановления подлежат отмене, судебная коллегия, установила:

Жидкевич З.А. обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о восстановлении на работе, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула.

В обоснование заявленных требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ N была принята на должность контролера-кассира сектора обслуживания физических лиц отдела по работе с физическими лицами операционного управления, в дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность ассистента клиентского менеджера дополнительного офиса N, а ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность операционного менеджера ВИП-ВСП, в которой работала по дату расторжения трудового договора.

ДД.ММ.ГГГГ с Жидкевич З.А. был расторгнут трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ N по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. С расторжением трудового договора по указанному основанию Жидкевич З.А. не согласна, поскольку считает увольнение по указанному основанию незаконным, необоснованным и нарушающими её права и законные интересы. Увольнение произведено в период нахождения на листе нетрудоспособности.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 10 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 02 сентября 2020 года, в удовлетворении исковых требований Жидкевич З.А. отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Жидкевич З.А. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, вынесенных с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам гражданского дела, установлены.

Пунктом 7 части первой статьи 81 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 ТК РФ в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 02 декабря 2010 года Жидкевич З.А. была принята на работу в ПАО Сбербанк на должность операционного менеджера N N5230/0999 Ставропольского отделения N истец работала с 15 августа 2016 года (дополнительное соглашение к трудовому договору от 15 августа 2016 года).

29 мая 2019 года с Жидкевич З.А. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

В соответствии с приказом от 14 февраля 2020 года N-К Жидкевич З.А. была уволена, а трудовой договор N от 02 декабря 2010 года с ней расторгнут по инициативе работодателя, в связи с совершением работником виновных действий, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя (пункт 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

Основанием для вынесения приказа об увольнении послужили промежуточный акт аудиторской проверки финансово-хозяйственной деятельности ВСП N ДД.ММ.ГГГГ с материалами проверки, письменные объяснения Жидкевич З.А. от 10 февраля 2020 года, должностная инструкция Жидкевич З.А.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 21, 81, 192, 193, 261 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и оценив представленные доказательства, в том числе материалы аудиторской проверки, должностную инструкцию от 03 октября 2017 года, договор о полной материальной ответственности от 29 мая 2019 года, записи телевизионных средств видеонаблюдения, расположенных в помещениях ВИП-ВСП N, письменные объяснения истицы Жидкевич З.А, отобранные работодателем в соответствии с действующим законодательством, а также лист нетрудоспособности N, исходил из того, что предусмотренная статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации процедура увольнения истицы работодателем была соблюдена в полном объеме, нарушений трудовых прав истца Жидкевич Л.А. действиями работодателя не допущено. Факт совершения истцом, являющимся материально ответственным лицом, виновных действий, дающих основание для утраты доверия к нему, а именно, нарушение положений локальных актов и должностной инструкции, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что увольнение истца Жидкевич З.А. 14 февраля 2020 года является законным, ответчиком было представлено достаточно доказательств, подтверждающих обоснованность действий работодателя.

Суд апелляционной инстанции отметил, что приказ об увольнении 14 февраля 2020 года истцом в ходе рассмотрения настоящего дела фактически не оспаривался, что в отсутствие обстоятельства заявления требования о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения незаконным, удовлетворение требования о восстановлении на работе, являющееся фактически производным от требования о признании увольнения незаконным, не представляется возможным.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что 14 февраля 2020 года Жидкевич З.А. не ставила ПАО "Сбербанк России" в известность о том, что ей был выдан лист нетрудоспособности, что лист нетрудоспособности N был открыт истице 14 февраля 2020 года, после ознакомления с приказом об увольнении.

Судебная коллегия Пятого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами судебных инстанций, поскольку выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

В части 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны самих работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы.

К юридически значимым обстоятельствам при разрешении спора о законности увольнения работника в период его временной нетрудоспособности по инициативе работодателя относится установление факта наличия или отсутствия в действиях такого работника злоупотребления правом, выражающегося в использовании таким работником в противоправных (неправомерных) целях предоставленных ему при увольнении гарантий в том числе путем сокрытия факта временной нетрудоспособности, представления документов о нетрудоспособности, выданных в отсутствие предусмотренных на то оснований или без соблюдения установленного законом порядка.

С выводами судебных инстанций о том, что со стороны истца имело место злоупотреблением правом, что больничный лист был открыт после ознакомления с приказом об увольнении, что согласно аудиозаписи от 14.02.2020 года в период времени с 10:09:47 до 10:55:57 ответчица о нахождении на больничном истица утвердительного ответа не дала, судебная коллегия не может согласиться.

Приобщенный судом первой инстанции к материалам дела СД-Диск с аудиозаписью, опровергает выводы суда о том, что о нахождении на больничном, истица не уведомила работодателя.

Не дана надлежащая правовая оценка и ответу Администрации ГБУЗ СК " ГДКП N2 " от 20 мая 2020 года о том, что вызов врача на дом к ребенку имел место 13 февраля 2020 года.

Суд первой инстанции отклонил представленный истицей скриншот электронной переписке мобильного телефона, сославшись на положения статей 59, 60 ГПК РФ, несмотря на то, что согласно протоколу судебного заседания от 2 сентября 2020 года в суде апелляционной инстанции истица пояснила, что переписка велась с её непосредственным начальником ФИО8

Приведенное выше свидетельствует о формальном подходе судебных инстанций к рассмотрению настоящего дела, в котором разрешался спор, связанный с реализацией гражданином права на труд, что привело к нарушению задач и смысла гражданского судопроизводства, установленных статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и права Жидкевич З.А. на справедливую, компетентную, полную и эффективную судебную защиту, гарантированную каждому статьей 8 Всеобщей декларации прав человека, пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, пунктом 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, а также частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации.

С учетом приведенного выше обжалуемые судебные постановления нельзя признать законными, они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, что является основанием для отмены указанных судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 10 июня 2020 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 02 сентября 2020 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ином составе судей.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Черчага С.В.

Нурмухаметова Р.Р.