Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2021 г. по делу N 8Г-7352/2020[88-41/2021-(88-7412/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В, судей Гареевой Д.Р. и Кедриной О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску местной администрации городского округа Нальчик к Пшихачевой З. Б, Пшихачеву Г. К, Пшихачеву И. Г, Пшихачивой Я. Г, Пшихачеву А. Г, Пшихачеву М. Г, Пшихачеву А. Г. об изъятии для муниципальных нужд квартиры с выплатой денежной компенсации, прекращении права собственности на квартиру и признании такого права за истцом, возложении обязанности предоставить банковские реквизиты для перечисления денежного возмещения и освобождении жилого помещения, по кассационной жалобе местной администрации городского округа Нальчик на решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 23 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 9 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р, выслушав объяснения представителя ответчиков Хашхожевой Л.Р, возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Местная администрация городского округа Нальчик обратилась в суд с иском к Пшихачевой З.Б, Пшихачеву Г.К, Пшихачеву И.Г, Пшихачевой Я.Г, Пшихачеву А.Г, Пшихачеву М.Г, Пшихачеву А.Г, в котором просила изъять для муниципальных нужд принадлежащую ответчикам на праве общей долевой собственности 1-комнатную квартиру, общей площадью 30, 4 кв.м, расположенную по адресу: "адрес", "адрес" долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и на общее имущество в многоквартирном "адрес" с выплатой 1 363 200 руб. в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда, прекратить право общей долевой собственности ответчиков на квартиру, долю в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок и на общее имущество в многоквартирном доме, признать право муниципальной собственности на спорную квартиру, спорный земельный участок и на общее имущество в многоквартирном доме, обязать ответчиков в течение 7 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу предоставить в местную администрацию городского округа Нальчик банковские реквизиты для перечисления денежного возмещения за изымаемое жилое помещение и земельный участок, обязать ответчиков освободить жилое помещение в срок не более 30 дней с даты перечисления возмещения.

Решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 23 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований местной администрация городского округа Нальчик отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 9 сентября 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений норм материального и процессуального права не было допущено судами при рассмотрении настоящего дела.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Пшихачевой З.Б, Пшихачеву А.Г, Пшихачевой Я.Г, Пшихачеву И.Г, Пшихачеву М.Г. и Пшихачеву А.Г. на праве общей долевой собственности (по 1/6 доли) принадлежит жилое помещение общей площадью 30, 4 кв.м, с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес", "адрес", а также доля земельного участка под многоквартирным жилым домом, общей площадью 87, 76 кв.м, расположенного по вышеуказанному адресу.

Обращаясь с иском, истец ссылался на то, что Постановлением Главы местной администрации "адрес" от 27 января 2006 года N 60 утвержден перечень жилых домов, признанных непригодными для постоянного проживания, в числе которых жилой дом по "адрес", Постановлением местной администрации городского округа Нальчик от 29 апреля 2013 года N 967 утверждена Программа переселения граждан из жилых помещений, признанных непригодными для проживания и подлежащих сносу, в том числе из указанного выше жилого дома в котором находится принадлежащая ответчикам квартира. Также истец ссылался на то, что Постановлением местной администрации городского округа Нальчик от 7 июня 2017 года N1045 принято решение об изъятии земельного участка, общей площадью 756, 0 кв.м, с кадастровым номером N по "адрес", "адрес" о чем ответчики были извещены сообщением от 12 июля 2017 года.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суды, руководствуясь статьями 279, 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 15, 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 56.3, 56.8, 56.10 Земельного кодекса Российской Федерации, Положением о порядке признания жилых домов (жилых помещений) непригодными для проживания, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 522 от 04 сентября 2003 года, Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, утвержденное постановлением Правительства РФ N 47 от 28 января 2006 года, оценив представленные доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что истцом не представлено доказательства наличия на момент принятия постановления Главы местной администрации города Нальчика N 60 от 27 января 2006 года соответствующего решения уполномоченной на то комиссии об отнесении спорного жилого дома к категории непригодного для проживания. Имеющийся в деле акт обследования многоквартирного жилого дома от 14 апреля 2006 года, не принят судом в качестве допустимого доказательства, подтверждающего непригодность дома со ссылкой на нарушение процедуры признания спорного помещения непригодным для проживания, аварийным и подлежащим сносу.

При этом судом принято во внимание, что постановлением Местной администрации г.о Нальчик от 21 февраля 2019 года N 261 спорный жилой дом и "адрес", расположенная в том же многоквартирном доме, признана соответствующей требованиям, предъявляемым к жилому помещению и пригодно для проживания.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Мотивы, по которым суд пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Доводы кассационной жалобы заявителя подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела. Между тем, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 23 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 9 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу местной администрации городского округа Нальчик - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи подписи