Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2021 г. по делу N 8Г-7387/2020[88-720/2021-(88-8476/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Ошхунова З.М, судей Росиной Е.А, Усмановой Г.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арсамекова Рамзана Умархаджиевича к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе ответчика ООО "СК "Согласие" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 14 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Росиной Е.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Арсамеков Р.У. обратился в суд с иском к ООО "Страховая Компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов на оплату услуг представителя и штрафа. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "ВАЗ-217030", под управлением водителя ФИО3, автомобилем "Тойота Королла", принадлежащим на праве собственности и под управлением Арсамекова Р.У, и автомобилем "БМВ 6401 XDRIVE", под управлением ФИО4 Данное ДТП произошло по причине нарушения водителем ФИО3 пункта 8.3 ПДД РФ, части 3 статьи 12.14 КоАП РФ. В результате ДТП автомобили получили технические повреждения. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ООО "СК "Согласие"". Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля "Тойота Королла" с учетом износа составляет 634 300 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО "СК "Согласие" с заявлением о выплате страхового возмещения, на что ДД.ММ.ГГГГ получил уведомление страховой компании с отказом признания заявленного события страховым случаем в рамках договора ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая также была оставлена без удовлетворения. Просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойку за несоблюдение срока по выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной в пользу истца страховой суммы.

Решением Ленинского районного суда г. Грозного Чеченской Республики от 12 марта 2019 года исковые требования Арсамекова Р.У. удовлетворены частично. В пользу истца Арсамекова Р.У. с ответчика ООО "СК "Согласие" взыскано страховое возмещение в размере 400 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, неустойка в размере 400 000 рублей, а всего 1 000 000 рублей.

Определением судебной коллегии от 23 июня 2020 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам в суде первой инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 14 июля 2020 года решение отменено. По делу принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований. В пользу истца Арсамекова Р.У. с ответчика ООО "СК "Согласие" взыскано страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойка в размере 100 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Полномочным представителем ответчика ООО "СК "Согласие" по доверенности ФИО5 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения. В обоснование жалобы кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления не имеется.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Удовлетворяя заявленные требования, применяя положения Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции на основании заключения повторной экспертизы, проведенной в рамках рассматриваемого дела, установилналичие страхового случая и взыскал с ответчика страховое возмещение в установленной экспертом сумме.

Суд апелляционной инстанции согласился с доводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам ст. 198, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Кассационная жалоба сводится к изложению обстоятельств дела, фактически направлена на переоценку доказательств. Все обстоятельства дела, изложенные в жалобе, были предметом оценки и исследования судом апелляционной инстанции, в совокупности с иными доказательствами по делу и мотивировано отклонены.

Ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы удовлетворено судом, бесспорных доказательств несоответствия выводов повторной судебной экспертизы обстоятельствам дела, а также нарушения экспертом соответствующих методик и норм права, суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 14 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "СК "Согласие" - без удовлетворения.

Председательствующий Ошхунов З.М.

Судьи Росина Е.А.

Усманова Г.Ф.