Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2021 г. по делу N 8Г-7420/2020[88-184/2021-(88-7817/2020)]

по делу N 88-184/2021

N дела 2-374-21-480/2019

в суде первой инстанции

18 января 2021 г. г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Усмановой Г.Ф, рассмотрев гражданское дело по иску Никитенок Екатерины Васильевны к Сидельникову Алексею Алексеевичу, Сидельниковой Анастасии Сергеевне о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Никитенок Екатерины Васильевны на решение мирового судьи судебного участка N 5 Ленинского района г. Ставрополя Ставропольского края от 18 июля 2019 г. и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 15 июля 2020 г, установил:

Никитенок Е.В. обратилась в суд с иском к Сидельникову А.А, Сидельниковой А.С. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 4 июля 2018 г. по 14 августа 2018 г. за 42 дня в размере 1 835 рублей 34 копейки; за период с 15 августа 2018 г. по 18 июля 2019 г. за 338 дней в размере 15 951 рубль 77 копеек; с 19 июля 2019 г. в размере 236 577 рублей 04 копейки за каждый день до момента фактического погашения всего долга. В обоснование требований указала на то, что решением Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 14 августа 2018 г, которое было изменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28 ноября 2018 г, с ответчиков взысканы солидарно денежные средства, уплаченные истцом по предварительному договору купли-продажи в размере 220 000 рублей, расходы за удостоверение договора в размере 4 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23 июня 2017 г. по 3 июля 2018 г. в размере 18 192 рубля 20 копеек, материальный ущерб в размере 4 620 рублей, с истца в пользу ответчиков взысканы затраты на ремонт в размере 19 715 рублей и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 788 рублей. В последующем апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 мая 2019 г. с ответчиков солидарно в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей. Ответчики задолженность погасили частично, в силу чего подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением мирового судьи судебного участка N 5 Ленинского района г. Ставрополя Ставропольского края от 18 июля 2019 г. исковые требования Никитенок Е.В. удовлетворены частично, с Сидельниковой А.С. и Сидельникова А.А. в солидарном порядке в ее пользу взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период 4 июля 2018 г. по 14 августа 2018 г. в размере 1 835 рублей 34 копейки; за период с 15 августа 2018 г. по 18 июля 2019 г. в размере 4 696 рублей 85 копеек; с 19 июля 2019 г. до момента фактического исполнения обязательства, исходя из размера долга по состоянию на 18 июля 2019 г. - 198 762 рубля 39 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 660 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Дополнительным решением мирового судьи судебного участка N 5 Ленинского района г. Ставрополя Ставропольского края от 4 февраля 2020 г. в удовлетворении исковых требований Никитенок Е.В. в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19 июля 2019 г. до момента фактического исполнения обязательства, исходя из размера долга по состоянию на 18 июля 2019 г, в остальной части отказано.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 15 июля 2020 г. указанное решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Никитенок Е.В. просит отменить судебные акты со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции оснований для отмены состоявшихся судебных актов не усматривает.

Механизм, предусмотренный статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, используется в целях индексации взысканных, но не выплаченных должником сумм. Согласно указанной статье за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента.

Указанная норма является мерой гражданско-правовой ответственности и средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, вместе с тем меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой (принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства).

Судебные инстанции, проверяя требования истца с позиции норм статей 15, 327, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обоснованно скорректировали представленный истцом расчет процентов, поскольку установлено, что этот расчет содержит начисление процентов на проценты, что действующим законодательством не предусмотрено, кроме того, суды правомерно учли поэтапное погашение ответчиками части задолженности путем, в том числе, внесения сумм на депозит службы судебных приставов, размер ключевой ставки Банка России, а также произвели зачет встречных требований истца.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не усматривается, переоценка обстоятельств и доказательств по делу в суде кассационной инстанции не допускается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд кассационной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 5 Ленинского района г. Ставрополя Ставропольского края от 18 июля 2019 г. с учетом дополнительного решения мирового судьи судебного участка N 5 Ленинского района г. Ставрополя Ставропольского края от 4 февраля 2020 г. и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 15 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Никитенок Екатерины Васильевны - без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции Г.Ф. Усманова