Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2020 г. по делу N 8Г-7479/2020[88-7595/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Усмановой Г.Ф.

судей Ошхунова З.М, Росиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Магомедова Магомеда Рамазановича к Мхитаряну Акопу Рубиковичу, Конаревой (Мхитарян) Елене Сергеевне о взыскании солидарно задолженности по договору займа, процентов по договору займа и процентов за нарушение обязательств по договору займа, по встречному иску Мхитаряна Акопа Рубиковича к Магомедову Магомеду Рамазановичу, Конаревой Елене Сергеевне о признании займа возвращенным и взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Магомедова Магомеда Рамазановича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 июля 2020 г.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав объяснения Магомедова М.Р, его представителя Михайлова В.К. в поддержку доводов кассационной жалобы, представителя Мхитаряна А.Р. и Конаревой (Мхитарян) Е.С. - Сорокина Т.В, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Магомедов М.Р. обратился в суд с иском к Мхитаряну А.Р, Конаревой (Мхитарян) Е.С. о взыскании солидарно задолженности по договору займа в размере 6 400 000 рублей, процентов по договору займа в размере 5 687 199 рублей 08 копеек и процентов за нарушение обязательств по договору займа в размере 886 443 рублей 85 копеек. Требования мотивированы тем, что 1 января 2015 г. по договору займа истец передал Мхитаряну А.Р. денежную сумму в размере 6 400 000 рублей, срок возврата займа, согласно пункту 1.2 договора, - 31 января 2018 г, однако в указанный срок денежные средства возвращены не были. В досудебном порядке урегулировать спор истец не смог, ответчики на момент получения денежных средств состояли в законном браке, фактически сохранили семейные отношения, имеют общий бюджет, совместно воспитывают детей, должник взял у истца денежные средства для ремонта и реконструкции коммерческого здания в г. Минеральные Воды, принадлежащего ему на праве собственности. В июле 2019 г. ответчик Мхитарян А.Р. отказался возвращать заем.

Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 7 февраля 2020 г. требования Магомедова М.Р. удовлетворены в полном объеме.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 9 июня 2020 г. произведен переход к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, поскольку сведений о надлежащем извещении Конаревой (Мхитарян) Е.С. материалы дела не содержат.

Мхитарян А.Р. обратился со встречным иском к Магомедову М.Р, Конаревой Е.С. о признании займа возвращенным и взыскании неосновательного обогащения. Требования мотивировал тем, что в период с 20 января 2015 г. по 9 декабря 2019 г. он перечислил Магомедову М.Р. денежную сумму в размере 6 372 260 рублей по 35-ти платежным поручениям через ВТБ банк и в размере 494 000 рублей 9-тью транзакциями со своей банковской карты, а всего на сумму 6 866 260 рублей. Данные перечисления производились в качестве возврата долга по договору займа, несмотря на то, что в качестве назначения платежа указано: "за клининговые услуги". К тому же он ошибочно перечислил Магомедову М.Р. сверх суммы займа сумму 466 260 рублей, в связи с чем, ответчик неосновательно обогатился за его счет.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 июля 2020 г. решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 7 февраля 2020 г. отменено, по делу принято новое решение, которым требования Магомедова М.Р. удовлетворены частично, с Мхитаряна А.Р. в его пользу взыскана задолженность по договору займа от 1 января 2015 г. в размере 5 955 000 рублей, проценты по договору займа за период с 1 января 2015 г. по 31 января 2018 г. в размере 1 726 591 рубль 14 копеек, проценты за нарушение срока возврата займа в размере 838 407 рублей 79 копеек. В удовлетворении остальной части требований, в том числе к Конаревой (Мхитарян) Е.С. отказано. С Мхитаряна А.Р. взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 50 799 рублей 99 копеек. Встречные требования Мхитаряна А.Р. удовлетворены частично, банковские перечисления на счет Магомедова М.Р. на сумму 445 000 рублей признаны возвратом долга по договору займа от 1 января 2015 г, в удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе Магомедов М.Р. просит отменить апелляционное определение со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились Мхитарян А.Р, Конарева (Мхитарян) Е.С, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и заблаговременно.

Судебная коллегия, по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушений, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривает.

Суд первой инстанции, разрешая спор, удовлетворил требования истца в полном объеме, признав их обоснованными.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по правилам суда первой инстанции с учетом встречного иска ответчика, проверив фактические обстоятельства по делу с позиции норм статей 309, 310, 421, 431, 807, 809, 810, 954, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив совокупность собранных по делу доказательств, пояснения и действия сторон, показания свидетелей, пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требований как Магомедова М.Р, так и Мхитаряна А.Р.

Как правильно установилсуд апелляционной инстанции, ранее заключения договора займа стороны были связаны обязательствами по договору выполнения отделочных и клининговых услуг, ("заказчик" Мхитарян А.Р, "подрядчик" Магомедов М.Р.), срок выполнения работ: начало - декабрь 2014 г, окончание - декабрь 2018 г, который никем из ник не оспаривался и расторгнут не был.

Сопоставив все перечисления на банковский счет и карту, произведенные между ними, с последующими обязательства по договору займа, суд апелляционной инстанции установил, что частично перечисления ответчика отражают уже исполнение им долговых обязательств.

Разрешая требования истца, предъявленные к Конаревой Е.С, суд апелляционной инстанции правильно указал на отсутствие достоверных и достаточных доказательств в их подтверждение, последняя договор не подписывала, наличие обязательств о возврате долга с ее стороны не установлено.

При принятии решения о взыскании за пользование займом, суд апелляционной инстанции правильно исходил из правил, установленных статей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом того, что договор займа, заключенный сторонами, условий о начислении процентов за пользование займом не содержит.

Расчет взысканных сумм подробно приведен в апелляционном определение и мотивирован судом апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, основания для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы не усматривается, переоценка обстоятельств и доказательств по делу в суде кассационной инстанции не допускается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Магомедова Магомеда Рамазановича - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Ф. Усманова

Судьи З.М. Ошхунов

Е.А. Росина