Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2021 г. по делу N 8Г-7483/2020[88-51/2021-(88-7475/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Камышовой Т.В, судей Черчага С.В, Нурмухаметовой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Василец Раисы Михайловны к Кортусовой Любови Алексеевне о восстановлении срока для принятия наследства и по встречному исковому заявлению Кортусовой Любови Алексеевны к Василец Раисе Михайловне о признании завещания недействительным, по кассационной жалобе Кортусовой Любови Алексеевны на решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 29 мая 2020 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 сентября 2020 года, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Камышовой Т.В, выслушав представителя Кортусовой Л.А.- Дьякову М.Н. действующую на основании ордера от 22 января 2021 года, и доверенности от 6 февраля 2020 года, подержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Василец Р.М. обратилась с иском к Кортусовой Л.А. о восстановлении срока для принятия наследства, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО6 после смерти которого, открылось наследство. Василец Р.М. является наследником на основании завещания от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО6 оставил ей в наследство все свое имущество, принадлежащее ему на день смерти.

Просила суд восстановить срок для принятия наследства, открывшегося после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, поскольку по уважительным причинам не смогла своевременно принять наследство.

Кортусова Л.А. обратилась с встречным исковым заявлением к Василец Р.М. о признании завещания недействительным. Считает, что завещание от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Василец Р.М. является недействительным, так как совершено с нарушением п.2 ст. 1124 ГК РФ, т.к. при составлении, подписании, удостоверении завещания присутствовало лицо, в пользу которого оно составлено.

Просила суд признать недействительным завещание от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, зарегистрированного в реестре N на Василец Р.М, удостоверенного нотариусом по Буденновскому нотариальному округу СК.

Решением Буденновского городского суда Ставропольского края от 29 мая 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 сентября 2020 года, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

ФИО1 восстановлен срок для принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Взысканы с КортусовойЛ.А. в пользу Василец Р.М. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей; в удовлетворении требования о взыскании с Кортусовой Л.А. судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований КортусовойЛ.А. отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Кортусова Л.А. поставлен вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, вынесенных с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам гражданского дела, не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 22 июня 2019 года в г. Буденновске Ставропольского края умер ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющийся, наследодателем (л.д.71).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 составил завещание, согласно которого все свое имущество он завещает Василец Р.М, в том числе принадлежащие ему жилой дом и земельный участок по "адрес" края. Завещание удостоверено нотариусом по Буденновскому нотариальному округу Трощак З.М. (л.д.25).

При обращении 14 января 2020 года Василец Р.М. к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию, получен отказ в связи с пропуском срока для принятия наследства.

Удовлетворяя исковые требования Василец Р.М, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 218, 1114, 1118, 1119, 1123, 1124, 1141, 1152, 1153, 1154, 1155 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку о смерти ФИО6, истица узнала только 09 января 2020 года от сотрудников администрации муниципального образования с. Архангельского. Суд первой инстанции указал, что истица, не располагавшая сведениями о смерти наследодателя, об открытии наследства, была объективно лишена возможности своевременно реализовать свои правопритязания на наследственное имущество, совершив необходимые для этого действия, предусмотренные законом.

Суд первой инстанции отметил, что имелись уважительные причины, а именно болезнь истицы, что подтверждается медицинскими документами.

Отказывая в удовлетворении встречного искового заявления Кортусовой Л.А, суд первой инстанции исходил из того, что присутствие в коридоре помещения нотариальной конторы наследника в день составления, подписания и удостоверения завещания не является достаточным основанием для признания оспариваемого завещания недействительным, поскольку не свидетельствует о нарушении тайны завещания. Порядок составления, подписания и удостоверения завещания не был нарушен. Завещание от ДД.ММ.ГГГГ подписано лично ФИО6 в присутствии нотариуса и удостоверено им (л.д. 25).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" следует, что требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК Российской Федерации), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Таким образом, основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства - смерти наследодателя, но и представление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не знал и не должен был знать об этом событии по объективным, независящим от него обстоятельствам, а также при условии соблюдения таким наследником срока на обращение в суд с соответствующим заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Разрешая исковые требования о восстановлении срока для принятия наследства, суд первой инстанции исходил из того, что состояние здоровья Василец Р.М. препятствовало ей принять наследство, что в течение 2018-2019 она находилась на лечении в г. Ставрополе, по месту своего жительства не проживала.Суд первой инстанции учел тяжелую, длящуюся болезнь, с перенесением неоднократных оперативных хирургических вмешательств, что в числе прочего повлекло нарушение речи и слабовыраженное нарушение психики.

Суд первой инстанции принял во внимание показания нотариуса Буденновского нотариального округа Ставропольского края Кайвановой Н.В, данные в ходе судебного заседания 29 мая 2020 года, из которых следует, что она разыскивала Василец Р.М. через администрацию с. Архангельского.

Суд первой инстанции учел, что Василец Р.М. в течение не более одного месяца с момента своей осведомленности об открытии наследства обратилась с соответствующими заявлениями к нотариусу - 14 января 2020 года и в суд 22 января 2020 года, что подтверждает ее волеизъявление на вступление в наследство.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается в выводами суда первой инстанции о том, что при подаче заявления о праве на наследство, Кортусова Л.А. проявила недобросовестность, выразившееся в не уведомлении нотариуса при подаче заявления о принятии наследства, наличие наследника по завещанию, хотя располагала информацией о месте жительства Василец Р.М. и наличии завещания, что подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО9 и ФИО10

Согласно положениям статьи 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных пунктом 7 статьи 1125, статьей 1127 и пунктом 2 статьи 1128 настоящего Кодекса. Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что каких-либо доказательств нарушения порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также наличия недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя Кортусовой Л.А. не представлено.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушение норм права, по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела.

Само по себе несогласие с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 29 мая 2020 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Черчага С.В.

Нурмухаметова Р.Р.