Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2021 г. по делу N 8Г-7508/2020[88-160/2021-(88-7758/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Камышовой Т.В, судей Черчага С.В, Нурмухаметовой Р.Р.

с участием прокурора Зудина А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Меджидова Тажудина Шариповича к ООО "Напитки ТрансСервис" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ООО "Напитки ТрансСервис" на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 28 сентября 2020 года, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Камышовой Т.В, выслушав Меджидова Т.Ш, возражавшего против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной Прокуратуры Российской Федерации Зудина А.Н, полагавшего, что оснований для отмены судебного постановления не имеется, судебная коллегия, установила:

Меджидов Т.Ш. обратился в суд с иском к ООО "Напитки ТрансСервис" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что 12 марта 2019 года он был принят на работу в ООО "Напитки ТрансСервис", на должность ревизора, в структурное подразделение на склад г. Махачкалы Республики Дагестан.

09 января 2020 года истец получил на свой телефон по приложению "Ватсап" сообщение от другого ревизора Гаджибекова М.А. о том, что он уволен с 09 января 2020 года на основании п. 2 ч. 1 статьи. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Надлежаще заверенную копию приказа истец не получил. Истец считает свое увольнение незаконным.

Решением Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 05 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований Меджидову Т.Ш. к ООО "Напитки ТрансСервис" отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии Верховного Суда Республики Дагестан от 28 сентября 2020 года, решение Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 05 июня 2020 года отменено, с принятием по делу нового решения, которым исковые требования Меджидова Т.Ш. удовлетворены частично.

Судом апелляционной инстанции постановлено восстановить Меджидова Т.Ш. на работе в организацию ООО "Напитки ТрансСервис" на должность ревизора в структурное подразделение склад Махачкала. Взыскать с ООО "Напитки ТрансСервис" в пользу Меджидова Т.Ш. средний заработок за время вынужденного прогула с 03.02.2020 г. по день восстановления на работе в размере 202 570, 20 руб.

Взыскать с ООО "Напитки ТрансСервис" в пользу Меджидова Т.Ш. в качестве компенсации морального вреда 5 000 руб.

В кассационной жалобеООО "Напитки ТрансСервис"ставит вопрос об отмене вынесенного по делу апелляционного постановления, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального прав.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам гражданского дела, не установлено.

Расторжение трудового договора работодателем в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя определено пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации как одно из оснований прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя.

В силу части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части 1 названной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 данного кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения (части 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

В соответствии со статьей 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 81, 180 Трудового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что у ответчика имелись предусмотренные законом основания для увольнения истца по п. 2 ч. 1 статьи 81 ТК РФ. Им был соблюден установленный статьей 180 и ч. 3 статьи 81 ТК РФ порядок увольнения по данному основанию. Факт проведения ответчиком организационно-штатных мероприятий подтверждается представленным в дело приказом N 83 от 28.10.2019 года и штатными расписаниями о сокращении занимаемой истцом должности. О предстоящем увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ истец был уведомлен в установленные законом сроки.

Суд апелляционной проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, с его выводами не согласился, отменяя его и принимая новое решение о частичном удовлетворении исковых требований указал, что процедура увольнения на основании п. 2 ч. 1 и ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации была нарушена.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с правомерностью и обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции.

В материалах дела отсутствуют доказательства, объективно свидетельствующие о соблюдении ответчиком процедуры увольнения по сокращению численности штата.

Суд апелляционной инстанции обоснованно учел показания свидетелей ФИО6 и ФИО7, которые подтвердили факт отказа истца от ознакомления только с приказом о прекращении трудового договора (т. 1, л.д. 173). Акт об отказе в ознакомлении с уведомлением о предстоящем сокращении, судом апелляционной инстанции с учетом допрошенных в судебном заседании свидетелей, подписавших акт правомерно, не принят во внимание.

В соответствии с предложениями и уведомлением о переводе на другую работу, в связи с сокращением штата от 31 октября 2019 года, 25 декабря 2019 года и от 27 декабря 2019 года (т. 1, л.д. 92, 94, 97) ревизору (склад Махачкала) Меджидову Т.Ш. предложены вакантные должности в ООО "Напитки ТрансСервис": механик (0, 25 ставки), с обязательным условием наличия документов о квалификации; директор вагона-ресторана (Махачкала); повара вагона-ресторана (Махачкала), с обязательным условием наличия документов о квалификации или опыта работы повара от 3-х лет; официант вагона-ресторана (Махачкала); кухонный рабочий вагона-ресторана (Махачкала).

Доказательства получения Меджидовым Т.Ш. писем от 25.декабря 2019 года и 27 декабря 2019 года с предложениями о вакансиях материалы дела не содержат.

При рассмотрении дела по существу, суд апелляционной инстанций исследовал юридически значимые обстоятельства, дал оценку представленным доказательствам в их совокупности, правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права, пришел к верному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Меджидова Т.Ш.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу апелляционного определения, по делу не допущено.

При изложенных обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 28 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Черчага С.В.

Нурмухаметова Р.Р.